问我祖先在何处，山西洪洞大槐树。

连续几天，我通过方方面面论证了山西洪洞大槐树移民是彻彻底底的谎言，证据包括《明实录》等正史加载、六个版本的《洪洞县志》以及发表在顶级学刊上的研究论文，甚至是现代分子学遗传基因证据，但是总有一些犟种死不承认。

比如有个山东大爷指责我胡说八道，说他们族谱上写得清清楚楚，明朝初年老祖弟兄七个从山西洪洞大槐树迁来山东。像这样的家谱记载，我真不想费唾沫去反驳。族谱里写弟兄几个一起移民的，多数都是假的，他们父母、姐妹、老婆去了哪里？根据官方记载，当时移民的方式有两种，要么是一家一家整体移民，要么是从一家里抽一个人移民。我感觉一家一家移民的可能性大，不然只从山西抽调男丁，山西富余的女人怎么办，这些多光棍汉迁到山东怎么找媳妇？难道去抢么？

前面那个说自己老祖弟兄七个从山西洪洞大槐树迁来山东的大爷，我只能说要么你得族谱是错的，要么你老祖兄弟七个不是亲兄弟，大概率不是官方移民，而是明初甚至是清初流民，说好听点是结伙逃荒要饭，所难听的就是一边流浪一边打家劫舍，否则解释不了为什么是7个男子。

我也发现了，关心山西洪洞大槐树的大多数是中老年男性朋友，只相信自己听到的看到，对于现代科学上的证据根本听不进去。接下来我会举三个真实的例子，告诉大家族谱写着的山东洪洞大槐树移民是假的：

第一个例子是河北饶阳某王氏，1930年编写的家谱写着始祖祖居山西洪洞县，但是到了2013年的时候，村民挖土挖出一块石碑，这块石碑是始祖的第九世孙的墓碑，墓志清清楚楚写着先世世居山西太原府。这个墓志铭撰写于康熙七年，也就是1668年，距离始祖明初从太原迁到河北264年，这时候肯定比1930年更靠谱，现在王氏子孙也不明白为什么1930年修谱要把祖籍从太原改成洪洞的。

第二个例子山东乐陵某李姓家族，老辈口口相传“祖先是逃荒来的，没老家”，但是到了民国修谱时，为了所谓“光宗耀祖”，硬生生编造了个“明永乐年间，自山西洪洞县奉诏迁居乐陵，耕读传家”，而且还加了句“祖上牌位原供洪洞，迁来后重塑”的。

第三个例子山东青州某李氏家族，族谱记载“明洪武年间，先祖自洪洞迁来，世居青州府益都县”，但是后来人们对照《青州府志·户籍册》发现，这个李姓家族在元末就就在当地缴纳皇粮国税，有“李姓纳税户”的记录，非常明显在清朝修谱时，因为原来的族谱损毁或者压根就没有，附会了山西洪洞祖源。

明明是根正苗红祖祖辈辈的山东人，为什么非说来自山西洪洞大槐树，这种哭错祖坟跟“认贼作父”有什么区别。对不起各位，“认贼作父”不好听也不科学，更不讲政治，但是我实在找不出更妥帖的替代词了，请大家见谅。关键是这些“认贼作父”的人，不以为耻还反以为荣，还喜滋滋地跑来骂我。

公里公道地讲，明初山西大移民是客观存在的，正史记载了18次移民，其中10次移民河南，两次移民山东，移民来源山西各县都有，并不是全部来自洪洞，洪洞也没那多人口，这是用脚丫子也能想明白的道理。当时的所谓山西大移民，根据学者考证迁来山东的大概只有10万-15万之间，而洪洞县当时全部人口是9万人，占山东总人口的5%，这5%要平均分到当时山西77或79个县，如果有的话，真正从山西洪洞来到山东的也就100多个人。

族谱示例 文图无关

咱就退一万步讲，山东总人口的5%来自山西洪洞大槐树——当然这是不可能的，按照前边的推算真实比例比例可能只有0.05%。我们不否认山东真有祖上从山西洪洞大槐树迁来的，但是这个概率是万分之五，咱还是退一万步讲假设是5%，那么山东自称祖上来自山西洪洞大槐树的可能超过20%，很少有说自己祖上是从山西洪洞意外迁来或者是山东老坐地户。

各位大爷大叔，我讲个最简单的例子，这里有5口锅，但是有100个锅盖，这100个锅盖都说自己是这5口锅的，这不很明显其中95个撒谎了吗？这个道理大家能懂吧。山西洪洞大槐树移民这个事儿，跟这个道理是一样的，你那个族谱我敢说百分百是假的，但是80%、90%肯定是假的，你八成是山东老坐地户。

与其“认贼作父”，不如做个堂堂正正的山东人，我对山东老少爷们的对话仅限于此。大家千万也别给我留言，你们那些一眼假的族谱，看了气得我肝疼。