印度媒体怒了，他们指出“中国只掌控了雅鲁藏布江30%到35%的源头流域，而印度境内却承载了65%到70%的河流水量”，正因为这样，印度媒体坚决认为中国无权在雅鲁藏布江上建水电站。 在世界屋脊之下一条大江奔腾不息，将中国与印度这两个古老文明连接起来。这条江在中国叫雅鲁藏布江，流入印度后则成了布拉马普特拉河。最近围绕这条共享的生命线，一场激烈的争论在全球媒体上蔓延开来。 印度方面反应激烈，指责中国计划在上游修建水电站，声称这是“水资源武器化”，将威胁印度的水源、农业和生态，一些声音甚至扬言要派飞机轰炸中国的工地。 他们反复强调一个论点：虽然河流源于中国，但印度境内承载了其65%至70%的水量，而中国只控制着30%至35%的源头流域，因此无权在上游建坝。乍听之下这番说辞似乎很有分量，可事实果真如此吗？ 印度媒体强调其境内水量大是事实，但这背后的原因，说穿了其实很简单：地理和降雨。雅鲁藏布江进入印度后，沿途会汇入丹巴曲、苏班西里河等多条支流，水量自然增加。而更关键的因素，是印度阿萨姆邦那片区域，本就是地球上著名的“雨窝”，其中的乞拉朋齐更是号称“世界雨极”，年降雨量高达惊人的两万六千毫米。 老天爷在那里就像开了闸门一样倒水，雨水大量涌入河道，布拉马普特拉河的水量想不大都难。科学数据也证实了这一点：中国雅鲁藏布江的出境水量，仅占布拉马普特拉河总水量的19%至25%，而印度境内超过八成的水源，恰恰来自本地降水和支流汇入。 中国在上游水量相对较小的河段建水电站，对几百公里外主要靠暴雨和众多支流补给的下游，影响必然十分有限。这就像在自家院里的小溪上游修个水池，难道还能影响到远处那条靠暴雨涨起来的大河吗？那既然对下游影响有限，中国为什么非要建这个水电站？ 答案很简单，这是发展的迫切需求，也是能源绿色转型的重要一步。在全球倡导清洁能源的今天，水电是成熟可靠的选择。这个规划装机容量约6000万千瓦、规模相当于三个三峡工程的雅鲁藏布江下游水电项目，旨在增加清洁电力供应，优化能源结构，既能缓解自身的能源压力，长远看也是为全球应对气候变化作贡献。 更何况中国并非要“抢水”或“截流”。在水电开发中，中国攻克了9度强震区筑坝、三千米深隧洞掘进等世界级难题，采用的也是“径流式发电”技术。说白了就是利用水的自然落差发电，并不改变河流的总水量。 在整个过程中生态保护也被摆在重要位置，不仅保留了30%的天然河道，还专门修建鱼类洄游通道，并投放了数百万尾鱼苗。在跨境水资源合作上，中国也一直秉持负责任的态度。早在2022年印度发生洪灾时，中国就主动提供了关键的水文数据用于预警。 再看从云南流向东南亚的澜沧江—湄公河，中国在上游修建了一系列水电站，但始终与下游的湄公河国家保持沟通，共享信息，协作防洪抗旱，实现了上下游的互利共赢，也获得了国际社会的认可。 有意思的是就在印度媒体高声指责中国“水资源武器化”的时候，不妨回头看看印度自己在跨境水资源问题上的记录，画风可能就有些不一样了。就在2025年4月，印度乌里大坝突然开闸泄洪，洪水直冲巴基斯坦，导致47个村庄被淹，小麦减产，下游电站瘫痪。 不仅如此印度还曾单方面撕毁《印度河用水条约》，切断对巴基斯坦的供水，再通过“断水-蓄洪-泄洪”的循环，精准打击巴基斯坦的农业命脉，甚至掐断了水文数据共享，被巴方痛斥为“水恐怖主义”。这种自己频繁将水资源当作武器，却反过来对中国正常的开发项目横加指责的行为，无疑是典型的双重标准。 或许印度内心的焦虑，更多源于自身发展的落差。毕竟当中国在水电领域攻克一个又一个世界难题时，印度的大坝却屡屡发生坍塌事故，而他们寄予厚望的第一条高铁项目，也已经延期了八年之久。 对于跨境河流的开发，国际上早有通行原则：上下游各方都应公平合理地用水，并承担不造成严重损害的责任。这意味着，一个国家在自己境内的河段开发水资源，只要经过科学评估，兼顾下游的合理关切，就是其正当权利。 就像尼罗河一样，最下游的埃及虽然极度依赖河水，却也无法禁止上游的埃塞俄比亚修建复兴大坝。现实是，相关国家最终还是得坐下来，按照公平原则协商解决方案。说到底解决之道其实很清晰。 双方应该摒弃无端的指责和偏见，坐下来好好谈，以科学数据为基础，以公平合理为原则，商定出都能接受的合作框架。这条大江它不专属任何一国，它流淌的是两岸人民共同的未来。中印两国最终能否放下成见，共同将这条大江的潜力转化为合作的桥梁，而非冲突的导火索？这考验着两个大国的智慧。
