“太无耻！”2024年江苏男子帮同事垫付24万元手术费，同事出院后，却不愿意还。同事觉得他属于工伤，男子应该找公司报销。可男子找到公司，公司却又不承认。为此，男子欠了一屁股债，不知道该找谁，法院的判决很解气！ 一笔24万元的救命钱，本是一场患难见真情的佳话，谁知最后竟演变成对簿公堂的难堪戏码。 法庭上，气氛异常凝重。原告张先生手里紧攥着一叠厚厚的缴费单，诉求清晰明了：希望昔日的工友杨某夫妇，能还他当初垫付的24万救命钱。可被告席上的杨某夫妇却异常强硬，不仅一口咬定不还钱，还抛出了一套自己的“道理”。 杨某振振有词，说他是在公司宿舍犯病，理应算工伤，救命钱天经地义该公司出。张先生要钱，也该去找公司。他甚至辩称，自己当时神志不清，从没开口求张先生垫钱，凭什么要他还？更何况，两人连一张白纸黑字的借条都没有，这算哪门子的借贷关系？ 这番话让张先生既愤怒又心寒。他解释，当初情况万分紧急，哪有时间想借条的事。事后他也找过公司，可公司一句“你不是当事人”，就把他挡了回来。他请杨某配合去申请工伤，等钱下来再还给自己，同样遭到了断然拒绝。 时间拨回2024年12月那个寒冷的清晨。在江苏一家工厂，刚下夜班的杨某回到宿舍，胸口突然一阵剧痛，感觉快要撑不住了，急忙叫醒了工友张先生。看着兄弟痛苦的样子，张先生不敢耽搁，立刻把他送往医院。 诊断结果如同晴天霹雳：主动脉夹层，一种死亡率极高的急症。医生神色严肃，警告必须马上转院手术，否则性命不保。 当时，杨某的妻子远在河南老家，赶过来需要时间，可手术费高达24万。一边是医生“再不手术人就没了”的催促，一边是工友微弱的呼吸。 张先生脑子里只有一个念头：人命比什么都重要。他二话不说，掏出所有积蓄，又急忙向亲友东拼西凑，总算在死神面前为兄弟抢回了时间。 手术很成功，杨某转危为安。住院期间，他的妻子也赶来接手了照顾。张先生体谅他们家刚遭大难，经济和精神压力都大，便体贴地没提钱的事，心想等兄弟彻底康复再说。 几个月过去，杨某康复出院，很快回到了岗位。一切似乎都回到了正轨，唯独那24万救命钱，被刻意遗忘了。直到张先生觉得时机合适，在宿舍里小心翼翼提起还钱，才迎来了对方惊人的变脸。杨某先是装糊涂，接着便理直气壮地抛出了“工伤论”，把责任甩得一干二净。 这种恩将仇报的姿态，让张先生的心彻底凉了。他试图寻找出路，却发现自己掉进了一个死循环：公司认定他非当事人，没资格替杨某申请工伤；而唯一有资格申请的杨某，却拿这个当借口，既不还钱，也不配合。 张先生的善举，就这么被卡在了“情理上应感恩，法理上无凭证，程序上走不通”的尴尬境地。在多次沟通无果，甚至被杨某妻子怒骂“要什么钱？没钱！这钱你应该问公司要去！”之后，走投无路的张先生，只好将这对夫妇告上法庭。 法官认为，张先生和杨某之间确实没有借条，这24万元难以定义为传统借贷。但这并不妨碍法律对行为本质的判断。张先生在他人生命垂危、家属不在场的情况下垫付医药费，是典型的助人义举，其行为完全符合民法典中“无因管理”的构成要件。 所谓无因管理，通俗点说，就是没有法定义务，也没有他人委托，自愿为他人管理事务。在这种情况下，受益人理应偿还管理者因此付出的必要费用。杨某作为善举的直接受益人，偿还张先生垫付的款项，是天经地义的法律义务。 最终，法院判决杨某夫妇需共同偿还王先生24万元。这个判决，不仅是对张先生个人善行的肯定，也用法律的威严划定了一条底线：让行善者“流血又流泪”的事，法律不答应。 案件曝光后，网友几乎一边倒地斥责杨某夫妇忘恩负义。这种行为动摇的是人与人之间最基础的信任，如果不能得到惩戒，以后谁还敢在危急关头伸手相助？ 一个健康的社会，既需要张先生这样发自内心的善良，也需要公正的法律为这份善良提供最后的保障。毕竟，当人心和道德靠不住的时候，法律必须站出来说话。 信源：半岛晨报
