2026年诺贝尔生理学或医学奖被美国斯坦福大学的卡尔·戴塞洛斯、德国柏林洪堡大学的彼得·黑格曼和德国维尔茨堡大学的格奥尔格·纳格尔三人分享。

其获奖的奠基性工作，仍然是论文，不是什么项目。这与论文在国内人人喊打的局面形成鲜明对比。

在破五唯中，论文就像泼洗澡水时，把婴儿一同泼出去一样，遭遇了最令人厌烦的对待。项目至上，资金数目至上取而代之。但是会运作项目，能跑来钱又能说明什么呢？能说服瑞典那帮诺奖评奖委员会的老爷们吗？

大概的认识应该是：原创看论文（虽然不绝对）”，应用看项目（更不绝对）。

获奖论文没有发在顶尖期刊，这与国内评价体系唯Science、Narure马首是瞻的评价生态形成鲜明对照

现在期刊分级，被做到了极致，什么Top、一区、二区，这个出版社、那个出版社。好像论文有了名分，就有了价值。

然而，诺奖再次证明，发表期刊分级直接定性学术水平的做法是多么荒诞。学术发表，不是争名分、级别，需要时间和实践的检验，而不是按成果发表级别拿奖金。

学术评价分级，是学术功利主义的典型表现，旨在追求短期绩效报酬和虚假政绩

分级有什么好处？工作总结时可以说出了多少钱高分级成果。至于成果含金量如何，自己是不去主动考究的。论文十年后，二十年后展现价值，追求短期政绩观的人是等不及的。

年终绩效时，可以多拿科研工分，便于绩效核算。工厂工作计件核算工作量的方法被移植到了大学。当然了，计件拿报酬，很多人都感觉到很爽，但对科研百害无一利。

最严重的是，期刊分级，导致人才分级，并以期刊分级拔出“拔尖人才”，不仅导致了期刊对学术研究的枷锁，也导致人才金字塔对科研人员的“枷锁”

高校里的拔尖人才怎么拔？很多单位还在看论文发在几区、拿了什么项目。在一般的地方性高校，发两篇Science、Narure、Top?拿到一项国家重大？那基本就是拔尖人才。

他们一旦拔尖，其他人就沦为配角，学术平等、话语平等、真理面前人人平等就会成为空谈。这种激励办法，与其说是激发人的积极性，不如说是打消大多数人的积极性，严重破坏科研生态。

“傍大佬”“跟圈子”“混学术会议”现象就是表征。想做“科研”？要么很对人，善于逢迎，要么边缘化、沉寂。

科研的出路，在于打破学术分级，取消计件式科研绩效奖励，打破以所谓“拔尖人才”为顶端的学术金字塔结构

学术探索在于自由、在于争鸣、在于民主的学术氛围。当学术成果依附于期刊分级，学者依附于人才分级，这种制度肯定不是科学的土壤，而是学术资源、权力的控制机制，本质与科学无甚关联。