这起太原家暴致死案的公开信息，核心集中在两次暴力之间的36天：6月10日持刀砍伤、警方立案并提请逮捕，之后检方作出不批捕决定；7月16日，李女士被勒死，李某清随后自杀。
2026年6月10日
东泰苑小区发生持刀伤人，李女士与段女士伤情后被鉴定涉及轻伤二级
2026年7月16日
李女士遇害，家属称几天后警方告知系被绳子勒死，李某清随后持刀自杀
2份鉴定通知书
家属公开编号为并公尖鉴通字〔2026〕000115号、000118号的伤情鉴定材料
11月9日起
家属对外发声后，案件因“不批捕”节点持续引发关注
关键链条：公开材料能确认到哪一步
已公开事实
两次暴力、一次不批捕
首次案发
家属称，6月10日李某清在山西太原尖草坪区东泰苑小区持菜刀砍伤李女士，前来劝阻的段女士也受伤；报警后，太原市公安局尖草坪区分局刑事立案并抓获李某清。
伤情结果
家属出示的鉴定意见通知书显示，李女士“面部瘢痕构成轻伤二级；头皮瘢痕构成轻微伤”，段女士“颈部损伤出现窒息征象构成轻伤二级；头皮瘢痕构成轻微伤”。
程序节点
警方提请逮捕后，尖草坪区人民检察院作出不批准逮捕决定，李某清随后被取保候审；家属将这一节点视为后续悲剧的重要争议点。
仍待回应
外界尚缺哪些关键文书
不批捕理由
目前公开报道主要来自家属讲述，尚未见尖草坪区检察院披露具体审查理由、书面决定全文或风险评估细节。
保护措施
公开信息尚不足以确认，在不批捕、取保候审之后，是否同步采取了针对受害人的告诫、告知、避险、保护令申请提示等措施。
第二次案发细节
家属称警方数日后告知，李某清用绳子勒死李女士后自杀；但案发当日完整警情通报、尸检结论全文与现场时间轴，公开层面仍较有限。
全景时间线：从砍伤案到勒杀案
2026年11月9日
家属公开质疑不批捕
王先生向媒体反映，认为不批捕决定与女儿被害之间存在关键关联，并要求追责。
2026年7月16日
李女士在住处遇害
家属称当晚联系不上李女士，到住处时已见警戒线；数日后警方告知，系被李某清用绳子勒死，其后嫌疑人自杀。
2026年6月10日之后
检方作出不批捕决定
警方提请逮捕后，尖草坪区人民检察院未批准逮捕，李某清被取保候审，这是全案争议最集中的程序节点。
2026年6月10日
东泰苑小区持刀伤人
李某清被指在夫妻冲突中持刀砍伤李女士，赶来劝阻的段女士也受伤，警方随后刑事立案并抓人。
2026年6月10日后鉴定形成
两名伤者鉴定结果出具
家属公开的两份鉴定意见通知书，将李女士与段女士的主要伤情分别认定为轻伤二级。
男子砍伤妻子和岳母未被批捕，看守所出来后勒死妻子；被害人家属：检察院“失职”，要求追责
泾渭新闻
事件解析：不批捕决定在本案中的边界
程序含义
不批捕不等于案件终结
法律层面
公开报道已明确，李某清在6月10日后曾被刑事立案并被提请逮捕；不批准逮捕只对应羁押审查结论，并不直接等同于无罪或撤案。
现实层面
家属争议的焦点并不是“案件是否继续”，而是对既有暴力升级风险的判断是否充分，以及取保候审后是否存在足够的再犯防范。
风险链条
36天里最受关注的三个节点
第一次暴力性质
公开信息不是普通争执，而是持刀伤人、两名家属受伤且形成轻伤二级鉴定，这使风险评估成为本案讨论起点。
强制措施转换
从抓获、提请逮捕到不批捕、取保候审，意味着办案机关认定可通过较轻强制措施继续推进案件，但这一判断依据尚未完整公开。
受害人防护空白
现有报道中尚未看到人身安全保护令、临时分离居住、持续预警或回访措施等公开信息，这正是外界追问“哪道防线失守”的原因。
多方态度：谁在说什么
家属
王先生
王先生认为，李某清此前已实施严重暴力，检方仍作出不批捕决定，是女儿最终被害的重要原因；家属要求追究相关责任。
来源：家属向媒体讲述
公开材料
伤情鉴定
两份鉴定意见通知书构成了目前最关键的客观材料之一，直接支撑了“6月10日伤害后果并非轻微冲突”的事实基础。
来源：家属公开的鉴定意见通知书
待回应方
检察机关与办案环节
截至参考材料所示的公开报道，尚未见尖草坪区人民检察院就不批捕的具体理由、风险判断过程及后续配套保护措施作出完整公开说明。
来源：现有公开报道梳理
类似案件参照：争议常集中在哪些节点
参照案例
杭州来女士失踪遇害案
相同点
都发生在亲密关系内部，家属与公众最关注的都是前期异常信号是否被及时识别、固定并转化为有效干预。
不同点
杭州案的争议重心更多在侦查突破和事后取证；太原案则把焦点推向此前已有持刀伤人事实下的强制措施选择。
参照案例
陕西商南三死二伤命案
相同点
都涉及情感纠纷背景下的恶性暴力，案发后舆论都会追问前期风险预警、基层处置和后续保护是否足够。
不同点
商南案关注的是连续作案后的搜捕与善后；太原案之所以特别受关注，在于6月10日至7月16日之间存在清晰可讨论的程序链条。