2022年5月30日，智利食品巨头CIAL公司因财务系统故障，误将1.65亿智利比索（约123万元人民币）转入一名办公室助理的账户，而该员工实际月薪仅50万比索（约3700元人民币）。这笔金额相当于其330个月工资，近乎其27年总收入。当事人最初主动上报异常，承诺退还资金，公司也启动了退款流程。

三天后，剧情突变：该员工通过律师提交辞职信，随后清空银行账户并彻底失联。CIAL公司多次联系无果，发现款项已被转移，其住址与社交踪迹全无。公司随即以“挪用资金”和“盗窃”罪名报警，要求追究刑责（最高可判540天监禁），并启动了长达三年的法律追讨程序。

2025年9月，智利圣地亚哥法院作出颠覆性裁决：驳回刑事指控，认定员工行为属“未经授权的收取”而非盗窃。关键判决依据有二：

公司过错：员工曾主动报告错误，但CIAL未及时冻结账户或采取强制措施止损；

法律要件缺失：盗窃需证明“主动获取意图”，而款项为公司主动支付，员工初始无侵占故意。法院裁定员工无需退款或承担刑责，公司仅能通过民事途径追偿。

法律逻辑差异智利法院以“程序正义”为核心，强调企业需为自身过失担责，刑事手段不能弥补管理漏洞。对比中国《民法典》第985条，类似事件必然定性为“不当得利”，须全额返还；若数额巨大且拒不退还，可能构成侵占罪。道德困境尽管判决合法，员工携款失联违背诚信原则。尤其对年收入不足500万美元的CIAL而言，损失近乎年利润的25%，引发公众关于“合法与否即正当”的伦理拷问。

本案暴露企业内控的致命短板：

技术层面：财务系统缺乏大额转账二次验证；

应急层面：知悉错误后未在黄金72小时内冻结账户；

法律层面：过度依赖刑事追责，忽视民事救济效率。企业应建立“错付响应机制”：即时账户冻结、限时退款协议、电子化流程监控，避免将技术失误升级为法律灾难。