“25.5万全款购买的房子，装修完工却被人拿着十年前的‘假合同’告上法庭，相关部门还贸然封房抓人！” 近日，广东省韶关市翁源县翁城镇杨某玲的离奇遭遇，引发社会强烈愤慨。这场围绕翁城镇宝源市场五一某农村小区B栋1402号房的权属纠纷，不仅牵扯出“一房二卖” 的荒诞剧情，更揭开了承建商何某辉数百万工程款被拖欠数年、合法权益难保障的维权困境，暴露出农村集体土地建设中的多重问题。
全款购房遇 “鸠占鹊巢” 十年“早产合同”引查封风波
让杨某玲始料未及的是，相关单位便于次日对1402号房实施查封。“当时我带着5岁和7岁的两个孩子，想申请第二天再提交材料都被拒绝。” 杨某玲回忆，她按要求连夜整理并提交了购房合同、付款凭证等材料后，相关单位告知其承建商何某辉“涉嫌合同诈骗”。
值得注意的是，同样存在纠纷的1401号房，因开发商龙某清已将其转卖给第三方胡某，胡某发现纠纷后要求退款退房，相关单位未采取查封措施。令人震惊的是，当何某辉专程从湖南赶来配合处理此事时，竟被强行带走。
杨某玲表示，在她多次向有关部门投诉后，何某辉于当晚12点多才得以释放，然而1402 号房直至一周后才解除查封。经有关部门调查后明确告知杨某玲：“依据实际交易及权属情况，房屋应归何某辉所有”。
假合同破绽百出 工程款拖欠背后的纠葛随着调查的逐步深入，陈某厚所持有的 “古董合同” 露出诸多明显破绽。经查实，宝源市场五一某农村小区的建设申请直至2011年10月才提交给政府相关部门的，而陈某厚所持合同的签订时间为 2010年6月——彼时该地块尚未取得任何建设审批手续，甚至开发商之间的合伙关系都未确定，根本不具备房屋销售的基本条件。
更关键的事实是，该小区B 栋原规划仅有13 层，14 层是 2014年施工过程中，因三层建筑出现质量问题需加固处理，经设计单位核算及开发商股东同意后，由承建商何某辉垫资加建14层，双方明确约定该层房屋由其自行售卖，以弥补其垫资施工的损失。2016年6月8 日，丘某与何某辉重新签订《工程承包合同》，明确此前相关合同作废，进一步确认了何某辉对14层的处置权。
“2010年签订合同时，不仅房屋未获批建设，就连14层的规划都不存在，怎么可能提前售卖？” 杨某玲表示，陈某厚所持合同的纸质和笔迹崭新如初，不符合14 年的时间沉淀应有的状态，且陈某厚未能提供任何银行转账流水等证据，佐证其已支付购房款的事实。此外，2021 年3 月开发商股东结算时，14 层的五套房屋均“未出售”，进一步佐证了陈某厚所持合同的虚假性。
这场权属纠纷的背后，实则是开发商与承建商之间长期未解决的工程款争议。龙某清声称何某辉 “多预支 100 多万元工程款”，但何某辉对此予以坚决否认，他表示，经核算开发商仍欠其 300多万元。此前，龙某清曾擅自售卖1401号房，何某辉于2024 年7月发现房屋被撬锁装修后向有关部门反映情况，却未得到实质性处理。
2024 年9月，陈某厚以 “排除妨害纠纷” 为由，将杨某玲诉至翁源县相关法院，要求其停止装修、恢复原状。杨某玲随即申请对陈某厚的合同笔迹进行鉴定，并提交了工程承包合同、全权委托书、清算记录等多份关键证据。
2025 年，经法院审理查明，宝源市场五一某农村小区 B 栋未依法取得土地使用审批及建筑规划许可，属于历史遗留的存量违章建筑。陈某厚与龙某清签订的买卖合同因违反法律强制性规定，应属无效合同。同时，法院认定陈某厚的合同签订时间早于项目审批和建设时间，与客观事实严重不符，最终驳回其全部诉讼请求。
尽管一审判决胜诉，杨某玲仍心有余悸：“诉讼期间，陈某厚多次请人砸撬门锁，却没有受到相应处罚。” 而承建商何某辉的数百万工程款纠纷至今仍未解决，14 层房屋的合法性认定也陷入僵局。
据何某辉介绍，他前后垫资数千万元建设该工程，合同约定总造价仅960万元，所谓 “多预支工程款” 纯属无稽之谈。由于开发商龙某清拒绝提供完整账目，导致工程款长期拖欠，拖欠问题迟迟得不到解决。
“假合同能堂而皇之起诉维权，真正的购房者却被封房，太离谱了！” 杨某玲呼吁上级主管部门介入调查，“开发商拖欠工程款还倒打一耙，必须严查背后是否存在合同诈骗行为”。
这场横跨数年的纠纷，不仅暴露了农村集体土地建设中的审批监管明显漏洞，更凸显了普通民众和小微企业在维权过程中的艰难处境。如何厘清违章建筑的权属认定，破解工程款长期拖欠的行业难题，严查虚假诉讼和合同诈骗等行为，切实保障购房者和承建商的合法权益，构建公平公正的市场交易环境，成为亟待解决的重要问题。
