距离投票日不足48小时，密歇根州民主党众议员海莉·史蒂文斯前往共和党参议员候选人迈克·罗杰斯的竞选活动现场，之后在社交平台发布视频公开表示支持罗杰斯，罗杰斯此次竞选的对手是民主党提名人阿卜杜勒·赛义德。
参议院民主党领袖舒默称这是“可耻的背叛”，密歇根州民主党方面宣布史蒂文斯不再属于该党。特朗普在艾奥瓦州的集会上说“我不认识海莉，从未见过她”，紧接着表示“很希望她加入共和党”。

这次事件并不会对史蒂文斯个人的政治发展前途产生多少影响，史蒂文斯此前已经在初选中落败，剩余任期只有两个月，她的公开支持在实际拉票方面的作用相当有限。但这次跨党支持的行为发生在民主党试图对外展示党内团结的最终阶段，发生在密歇根这个能够决定参议院控制权归属的摇摆州，它将民主党内部长期存在的分歧摆到了公开层面，特朗普则以几乎为零的成本接住了这个相关信号。
史蒂文斯选择公开支持共和党候选人的直接推动因素来自初选阶段遗留的个人恩怨，她在八月的民主党初选中输给了赛义德，双方在以色列相关政策上的分歧贯穿了整个竞选过程。史蒂文斯是国会中最亲以色列的民主党人之一，赛义德则公开批评美国向以色列提供军事和财政支持的做法。初选结束之后，两人原本计划共同出席一场旨在展示党内团结的活动，但赛义德方面最终告知史蒂文斯不需要到场参加。
史蒂文斯在解释自己做出相关决定时引用了相关表述：“阿卜杜勒明确表示我不受欢迎，他不需要我”。她的幕僚长和通讯主任在相关消息传出之后选择辞职，多名和她有长期合作关系的盟友表示事前并不知晓她的相关计划。一段私人层面的关系破裂，在选举开始前的最后阶段演变成了公开的政治行为。

从选票层面的实际影响来估算，这次事件带来的实际作用，比相关新闻热度所呈现的程度要小。纽约时报和锡耶纳学院在选前发布的最终民调结果显示，赛义德在密歇根州的支持率领先两位数，CNN发布的民调结果显示赛义德支持率为49%，罗杰斯支持率为42%，赛义德拥有七个百分点的领先优势。赛义德在民主党潜在选民中的支持基础已经比较稳固。史蒂文斯的个人支持者中有一部分本来就对赛义德持保留态度，这些人在史蒂文斯没有公开背书罗杰斯的情况下是否会转向支持罗杰斯，目前没有可以验证的相关证据。
这次跨党支持行为能够产生的实际效果主要集中在投票率方面，如果这次党内出现的争执降低了温和派民主党选民参与投票的意愿，在双方支持率接近的选举中就可能对民主党选情形成实际的拖累。这种影响的作用路径是让多少选民在投票日选择不参与投票，而不是说服多少选民改变原本的投票选择。

特朗普针对这件事做出的回应方式值得一提，他在集会上承认自己并不认识史蒂文斯，之后立刻向她发出了加入共和党的邀请。这套相关表态不需要做出任何政策层面的承诺，不需要调配任何相关竞选资源，也不需要承担接纳跨党人员带来的后续责任。
他只需要在摇摆州的公开活动讲台上说几句带有肯定意味的话，就能够让民主党内部的这次争执在新闻传播周期里留存更长时间。共和党竞选相关团队可以把相关视频片段剪辑进竞选广告，传递的信息不需要额外解释，连民主党内部的人员都不认可本党候选人。
特朗普从这件事中获得的收益同样主要集中在象征层面。密歇根州参议院席位的最终归属，取决于底特律都会区的选民投票率、阿拉伯裔选民对赛义德的态度，以及共和党在郊区选区的竞选表现。
一名即将离任的众议员的公开支持，改变不了这些结构性的影响因素。特朗普在艾奥瓦州为众议员阿什利·辛森助选的时候提到了史蒂文斯相关事件，他发言的实际受众是共和党基本盘支持者，而不是密歇根州的摇摆选民。他需要向自己的支持者展示民主党正在出现分裂的迹象，史蒂文斯的行为恰好为他提供了相关的宣传素材。

这类事件在美国政党政治的框架下并不少见，美国政党内部的纪律约束一直比较松散，议员在关键选举阶段公开表示支持其他政党候选人的情况存在比较长的历史先例。这次事件的特殊之处在于发生的时间节点和所处的选举环境。
当一名进步派倾向明显、在以色列相关问题上和党内建制派存在公开分歧的候选人成为党内提名人时，党内温和派的选择空间会被压缩，要么选择保持沉默，要么选择和候选人公开划清界限。史蒂文斯选择了和候选人公开划清界限，做出相关选择的时间点恰好落在特朗普最需要相关宣传素材的时刻。
如果赛义德最终赢得选举，进步派相关人员会表示他成功抵御了来自建制派的压力，相关竞选路线不存在问题。如果赛义德最终输掉选举，温和派相关人员会拿史蒂文斯跨党支持的事作为依据，提出进步派候选人在摇摆州无法维持竞选联盟完整性的观点。不管最终出现哪一种选举结果，密歇根州在投票日前四十八小时出现的这次党内争执，都会在选举结束后被重新提及，成为党内两派争夺相关路线解释权的相关材料。

特朗普那句“加入我们吧”的表述说的比较轻松，却比较准确地反映了这次事件的实际性质。史蒂文斯的跨党支持行为给民主党带来的内部消耗，要大于给共和党带来的实际竞选增益。
一名即将结束任期的议员通过一次公开表态，获得了总统的公开肯定，而她所属的政党在投票开始前的最后两天，不得不投入精力处理一场本来可以避免的内部争执。选举的最终结果由投票箱内的选票决定，投票开始前最后几天花费在处理内部矛盾上的精力，本身就构成了一种竞选成本。