2025年10月14日——全球消费级无人机霸主深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称“大疆”）今日向美国联邦上诉法院提起上诉，直指美国国防部（五角大楼）滥用权力，将其错误列入“中国军工企业清单”（CMC清单）的行为“毫无事实依据且严重违法”。这场持续两年的法律博弈，不仅撕开了美式“泛安全化”制裁的虚伪面纱，更暴露了美国政府以政治手段打压中国科技企业的系统性霸权逻辑。

2024年1月，美国国防部依据《2021财年国防授权法案》第1260H条，首次将大疆列入CMC清单，声称其“与中国军方存在关联”。彼时，大疆即通过外部法律顾问展开长达16个月的沟通，要求美方提供指控证据，却始终未获实质性回应。2024年10月，大疆正式向美国哥伦比亚特区地方法院提起诉讼，指控五角大楼“违反美国《联邦行政程序法》和《宪法》”。

然而，2025年9月的一审判决却令舆论哗然：法院虽承认美国国防部“核心指控证据不足”，却仍以大疆通过中国国家发改委“国家企业技术中心”资质认定为由，武断判定其符合CMC清单的列入条件。这一逻辑荒谬至极——技术资质认定竟成为“军方背景”的证据，而企业本身是否参与军事活动、产品是否被用于军事目的等关键事实，却被美方法院刻意回避。

大疆在56页起诉状中明确指出，其产品为“消费级和商业级无人机”，与军用无人机在动力系统、载荷能力、应用场景上存在本质差异。美国国防部却将两者混为一谈，甚至引用乌克兰军方通过第三方购买大疆无人机的案例，反指大疆“间接支持军事冲突”。然而，事实是：大疆早在2022年就暂停了俄乌业务，并在2023年配合中国政府对无人机出口实施限制。美方此举，无异于将“用户行为”强加于企业，为制裁寻找借口。

美国国防部提交的内部报告被大疆律师团队斥为“笑话”。报告将拥有常见中文姓名的人物与大疆关联，却无法证明其与公司决策存在直接联系；引用陈旧的行业报告，却忽视大疆多次通过第三方机构验证的数据安全性和隐私保护措施。更讽刺的是，美国内政部、国家海洋和大气管理局等机构均曾使用大疆无人机进行灾害监测、生态研究，却未被美方认定为“安全威胁”。

大疆在起诉状中强调，美国国防部在列入清单前未履行法定程序，未提供听证机会，甚至在诉讼期间才“礼貌性”提交内部报告。这种“先定罪、后找证据”的做法，严重违背美国《行政程序法》的正当程序原则。而美方法院对程序瑕疵的纵容，更暴露了司法系统对行政权力的无原则妥协。

大疆的遭遇并非孤例。自2021年以来，美国国防部已将数十家中国企业列入CMC清单，包括中微公司、禾赛科技等科技龙头。这些企业无一例外地经历了“无证据指控—拒绝沟通—司法拖延”的套路，最终导致声誉受损、合同终止、股价暴跌。例如，禾赛科技因被列入清单，股价单日跌幅超15%，多个国际项目被迫中止。

美国政客的逻辑更是荒诞：一方面，美国无人机制造商Skydio CEO亚当·布里在国会听证会上声称“中国试图控制无人机行业”，却绝口不提其产品性能仅为大疆的1/4，且需依赖中国供应链；另一方面，美国国会通过法案，拟禁止大疆无人机接入美国通信基础设施，却无法解释此举如何符合“市场公平竞争”原则。

更讽刺的是，美国自身才是军民融合的“祖师爷”。从硅谷到波士顿，美国科技巨头普遍接受国防部资助，其产品广泛应用于军事领域。例如，谷歌的AI技术曾用于无人机目标识别，马斯克的SpaceX为美军提供卫星发射服务。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的双标行径，彻底撕下了美式“规则捍卫者”的伪装。

面对美式霸权，大疆的“硬刚”底气源于两点：其一，核心技术自主可控。大疆拥有超5000项专利，涵盖飞控系统、图像传输、云台稳定等核心技术，美国无法通过“卡脖子”手段复制其产品；其二，市场地位不可替代。大疆占据全球消费级无人机市场70%份额，在美国执法机构市场占比达90%，在紧急救援领域更高达92%。即使面临制裁，其2024年美国市场份额仍逆势升至85%，“囤货潮”甚至导致部分型号溢价300%。

正如大疆在声明中所言：“我们反对技术军事化，但更反对将商业行为政治化。”这场诉讼，早已超越企业维权范畴，成为中国科技产业对抗美式霸权的标志性战役。

从华为到中芯国际，从大疆到禾赛科技，美国对华科技制裁的清单越拉越长，却始终无法回答一个根本问题：当一家企业既不参与军事活动，又拥有不可替代的技术优势时，所谓的“国家安全威胁”究竟从何而来？答案或许在于，美式霸权的本质，是对技术领先者的恐惧，是对多极化趋势的抗拒。

但历史早已证明，任何试图通过政治手段阻挡技术进步的尝试，终将失败。大疆的上诉，不仅是为了洗刷“军工企业”的不实之名，更是为了捍卫一个基本原则：在全球化时代，企业的命运应由市场决定，而非政治操弄。这场诉讼的最终结果或许尚未可知，但有一点可以肯定：美式霸权的闹剧，终将在公正的阳光下无所遁形。