看到某财政厅官方一个案例，某项目招标文件要求：《法定代表人授权书》 “被授权人姓名”签字不能以签字章代替，且该项内容系符合性审查内容，如不满足将直接导致无效投标。A 供应商授权书被授权人未手写签名为由，不予通过符合性审查，认定投标无效。

1.案例核心事实

招标文件要求《法定代表人授权书》“被授权人姓名” 需手写（不得用签字章），且将其列为符合性审查项，未满足则按无效投标处理。A 供应商授权书的被授权人姓名为机打，评标委员会据此否决其投标，供应商投诉后，财政部门撤销了原评审结论。

2.财政部门认定逻辑

形式瑕疵≠实质性违约：机打签名虽不符合招标文件格式要求，但属于非关键性瑕疵，未影响授权书的核心效力。

授权书有效核心：法定代表人手写签字 + 公司公章已齐全，这是认定授权合法有效的关键要件，被授权人签名形式不影响授权本质。

实际行为佐证效力：被授权人携带身份证到场参与投标，以实际行动确认接受授权，进一步印证了投标的真实性。

3.法律结论

投标有效。财政部门认定正确，机打签名不构成实质性瑕疵，不应导致投标无效。

1.形式瑕疵的客观存在招标文件明确要求被授权人"手写签名"，A供应商采用机打签名确属形式不合规。

2.实质效力的法律认定

核心要素完备性：授权书已具备法定生效要件（法定代表人亲笔签名+公司公章），符合《民法典》第165条委托代理要件。

行为意思表示：被授权人实际参与开标，以行为表明接受授权（《民法典》第140条）。

无实质影响：机打签名不影响授权真实性，与伪造签名有本质区别。

3.法规政策导向

87号令第50条：符合性审查仅针对"实质性要求"，签名形式非采购标的、质量、价格等核心要素。

财库38号文：明确禁止因"非实质性格式问题"排斥供应商（如装订、纸张、签名形式等）。

依据文件

关键条款

适用性

财政部87号令

第50条：符合性审查限于实质性要求

支持不因形式瑕疵废标

财政部94号令

第32条：仅影响采购结果的实质性瑕疵可废标

形式瑕疵不构成"影响结果"

财库〔2019〕38号文

明确禁止因非实质性格式问题限制供应商

直接否定签名形式要求的合法性

《民法典》

第165条（委托代理生效要件）、第140条（意思表示形式）

授权书实质有效

1.避免设置形式陷阱条款

错误表述（导致合规风险）： "被授权人必须手写签名，否则按无效标处理"

合规表述建议： "授权书需由被授权人亲笔签名或加盖本人名章"

2.区分实质性与非实质性条款

实质性条款：投标报价、技术参数、资格条件等

非实质性条款：签名形式、文件装订、页码格式等

瑕疵分级处理机制

瑕疵类型

处理方式

法律依据

未加盖公章

实质性缺陷 → 废标

87号令第50条

机打签名

形式瑕疵 → 要求澄清

87号令第51条

澄清权行使评委会应书面要求供应商对非实质性瑕疵进行澄清（限时2小时），不得直接废标。

A[收到废标通知] --> B{瑕疵类型}

B -->|实质性缺陷| C[接受结果]

B -->|形式瑕疵| D[立即书面质疑]

D --> E[评委会2日内复核]

E -->|维持废标| F[向财政部门投诉]

F --> G[适用94号令32条撤销废标决定]

结合多起官方典型案例，以下情形均属于非实质性格式问题，不得认定为无效投标：

信用承诺上传位置错误（如误传至法人信用承诺栏目）；

响应文件未按要求合并密封（分别密封但内容完整）；

投标文件装订顺序与招标文件要求不一致。

编辑：君说招采，转载本文请注明。