福建龙岩，男子午夜时分去足浴推拿，突遇当地警方检查，警方调查后认为，男子已谈好要给女方300元，属于情节较轻的PC行为，故对其处500元罚款，事后男子不服起诉，要求撤销行政处罚，法院会如何判决？

（案例来源：龙岩市中院）

事发当晚23时50分许，漳平市公安局巡特警反恐大队民警在执勤过程中，发现漳平市一家足浴推拿店中的人员有违法嫌疑，于是进入店中检查。

在检查过程中，警方在一楼发现陈妙、占丽（女）、李某（女）、曾某等人，认为店中的四人涉嫌卖淫PC，并对四人进行人身控制。

在一楼现场搜查完毕后，警方经询问，陈妙、占丽之前在二楼包厢，就让两人回到二楼包厢，并给两人拍摄照片，在现场检查完毕后，传唤四人至漳平市公安局办案中心进行询问。

6天后，警方以笔录形式，向陈妙告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利，陈妙拒绝在行政处罚告知笔录上签字。

次日，警方作出行政处罚决定，认定事发当晚0时许，陈妙与占丽在足浴推拿店谈好一次300元（未支付）的价格进行卖淫PC。

陈妙与占丽正准备发生关系时，被民警查获，陈妙的行为已经构成PC，以上事实有陈妙、占丽的陈述与申辩、现场照片、检查笔录等证据证实。

随后，警方根据治安管理处罚法第66条，决定对陈妙处以罚款500元，处罚执行完毕后，陈妙对决定不服，遂提起行政诉讼，请求法院撤销行政处罚决定书，并提出以下理由：

1.行政处罚违反法定程序。

警方在询问过程中未全程视频记录；存在逼供、诱供；对自己未作辨认笔录；作出行政处罚前未对自己进行告知也未听取申辩；在作出处罚决定前就预收500元。

2.行政处罚事实不清。

陈妙、占丽的询问笔录中，多处陈述在二楼房间准备发生关系时被查获，与执法记录仪记录的两人在一楼被查获的事实存在明显不一致。

双方谈好300元交易价格的事实，除两人陈述外，也无其他证据予以佐证，故两人的询问笔录不具备充分证明力，不能单独作为定案依据。

根据陈妙的上诉理由，本案的争议焦点有二：一是行政处罚程序是否合法；二是行政处罚证据是否充分，认定事实是否清楚。

1.关于程序是否合法问题。

其一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第52条、第77条，在询问过程中，有2名人民警察在场并表明执法身份的情形下，可以全程录音、录像。

因在询问陈妙时，在场的2名工作人员林彬、钟华均为人民警察，并已表明执法身份，陈妙主张询问过程中未全程录音录像违反法定程序，于法无据。

其二，陈妙主张在询问过程中存在逼供、诱供，但未向法庭提供证据，故该项主张没有事实依据。

其三，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第101条，为查明案情，公安机关可以让违法嫌疑人对其他违法嫌疑人进行辨认。

即公安机关可以视案情需要，决定是否做辨认，辨认程序并非法定必经程序，故陈妙以警方未做辨认笔录，主张程序违法依据不足。

其四，根据行政处罚法第46条，除依照规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及执法人员不得自行收缴罚款。

警方当场收缴陈妙500元罚款，违反罚缴分离原则，在程序上存在瑕疵，但鉴于警方在作出行政处罚决定后，为陈妙代缴500元罚款，对其权利义务未造成实质性影响，故不认定上述行为违法。

其五，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第77条、第167条，警方在作出行政处罚前，以笔录的形式告知陈妙拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权。

因陈妙拒绝签字捺印，由两名经办民警在笔录中注明并签字，符合法定程序，陈妙以自己未签字确认为由，主张警方未履行告知义务，依据不足。

综上，警方作出行政处罚过程中，依法履行了受案、调查、询问、告知、作出处罚决定、送达、执行等法定程序，虽有瑕疵但不构成重大违法。

2.关于事实认定是否清楚，证据是否充分问题。

其一，执法记录仪视频显示，陈妙在一楼被民警控制，民警问陈妙之前在哪，陈妙答在二楼，而后民警让两人到二楼包厢的床上拍照。该照片并非客观记录，不能作为证据。

其二，检查笔录中载明“民警到足浴店二楼房间内，发现有一男一女，两人见到民警后神色慌张，床铺边上有垃圾桶一个，内无卫生纸”。

这与执法记录仪视频中，民警在一楼发现并控制陈妙、占丽的事实不符，不能作为定案依据。

其三，陈妙的询问笔录中载明“我上二楼准备和这个女的发生关系时，警察到场抓获我们”“我们谈好一次300元”“我们刚要上楼就被抓”。

占丽的询问笔录中载明“他来二楼房间里，我们正准备发生关系时，警察就冲进来把我们带走”“我们谈好300元一次”。

可见，两人询问笔录中，多处陈述在二楼房间准备发生关系时被查获，与执法记录仪记录事实不一致，故两人的询问笔录不具备充分证明力，不能单独作为定案依据。

综上，法院判决撤销行政处罚，对此，你怎么看？