家长借老师60万难要回！网友:都是为了孩子一位小学老师，竟然向家长借了30万买房？而且还不是一个家长，而是四位！现在这些家长急眼了，老师却不见踪影，家长要求学校还钱，这个REQ真的可以达成吗？ 我们来重温一下整个事件的经过。张女士的儿子在上小学期间，他的老师向张女士借款30万元，声称用于购房。张女士出于对老师的信任和人情，同意了借款请求。但不久后，张女士惊讶地发现，这位老师实际上向四位家长共计借款66万元！现在，这些家长希望老师能够偿还借款，但遇到了困难，因为老师已经离职。而家长们认为学校应该对此事负责，并希望学校能帮助解决还款问题。这一事件在社交媒体上引发了很大争议，有网友表示，张女士的行为非常荒谬，借钱时没有考虑到风险，现在却试图把责任全部推给学校，这让人感到非常可笑。根据有关报道，学校的主要职责是提供教育教学服务，而不是监管教师的个人财务行为。老师向家长借款属于个人行为，与学校的职务行为无关。所以，从法律角度来说，学校并没有义务为老师的个人债务承担责任。 而给企业带来个体差异的，不仅是规范的成功逻辑，更离不开那些魔幻的家长和教师事件。我这儿还有个真实的案例，也是我一位当老师的朋友亲身经历的。新学期刚刚开始，我的同事李老师就悄悄地把我叫到办公室，神色凝重地提醒我，班上有个叫汤某某的女孩，这个孩子我得特别留意，尽量别批评她，也别深究她的作业完成情况。当时我是一头雾水，后来才知道，汤某某的父母为了能让老师多照顾自己家孩子，在这场前情铺垫后选择了极端的人脉策略，向老师施加压力，最终让老师妥协给了他们一笔赔款。唉，你说说，这些家长是怎么想的？想通过人情让老师照顾孩子，借钱给老师，出发点都是一样的。但问题出在他们都没考虑好这样做的后果以及本身这种事儿就是带私人性质的，出事之后就想找学校。这种行为，真的合适吗？而且家长借钱给老师还选择对学校隐瞒，就更加不规范了。因为涉及到教师的个人行为，学校本应有知情权。 从上面的案例我们可以看到，借人情成功后，人情债的风险往往隐藏着更大的麻烦。在处理这样的事情时，我们应该尽量规范自己的行为。各位观众朋友们，你们怎么看待这样的家长和老师的关系呢？欢迎在评论区讨论。
