陕西，一女教师下班骑电动车回家，行驶在乡道上，时速保持在每小时25公里以内。不料，路边树枝年久断裂，悬挂在马路上方1米处左右，女教师不慎撞了上去，不幸身亡。交警调查后，认定女教师超速系本次是故主因，判定主责，而政府未及时修剪树木系次因，判定次责。女教师家属不服，认为事发地不符合限速每小时15公里道路，不存在超速问题，申请复核。但涉事政府认为，路边树木归属不明，养护责任不明，断枝与政府无关。 （案例来源：齐鲁壹点等，案情微调） 张琴（化名）在一所镇学校当老师，年龄在55左右，平时骑电动车上下班，途经是一条双道的乡道，没有设置专门的非机动车道。 家属陈述，张琴所购买的电动车，符合国标，设定限速是每小时25公里，也就是说，张琴平时骑行电动车的最高时速应该是在25公里以内。 但是，张琴路过的道路两边都树木，树龄比较大，树干比较多，延伸至马路上方，而因无人修剪、养护，导致有些树木断裂后，还悬挂在马路上方不远处，一不小心就可能径直撞上。 事发当天，张琴和往常一样，下班骑着电动车赶着回家，因过往车辆比较多，张琴始终保持在路边行驶，而车速也在限速范围内。 不幸的是，张琴可能没注意，恰好撞上了马路上方的断枝，受伤倒地，之后送医不治身亡。 交警接警后，到场处理，拍摄了一些照片，其中一张图片提供给家属看，家属反馈，涉事树枝比胳膊粗，断裂在马路上方，在1米高左右，但还没彻底断裂。 经过调查，交警认定张琴在事发时没有遵守交通管理规定，且存在超速行为，遂判定张琴对本次事故负主要责任。 而同时，涉事政府部门没有及时修剪断枝，存在过错，系本次是故次要原因，判定政府负次要责任。 家属收到交警的交通事故认定书后，对结果无法接受，认为张琴骑行电动车符合规定，不存在违法行为，而本次事故主因就是政府部门没有尽到树木养护责任，遂提出复核。 涉事政府部门对结果也不认可，因为其认为道路不是涉事政府部门修的，树木系早年种植，权属不明，养护责任不明，而涉事政府部门只负责道路上倾倒垃圾处理等，断枝与涉事政府无关。 那么，从法律角度，这件事该如何评定呢？ 1.张琴的家属对交通事故认定书不服，为何不能提起行政诉讼或行政复议呢？ 在行政复议法及行政诉讼法中，针对的都是具体行政行为，系确定各方当事人权利义务，且应当属于其管辖范围。 而交通事故认定书，系交警部门依职权作出，但并不是对各方当事人权利义务做出判定，而是一种责任划分，本质属于一种证据，而不是具体行政行为，无法据此提出行政复议或行政诉讼。 而根据《道路交通事故处理程序规定》第71条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。 也就是说，对于交通事故认定书，当事人不服的，依法应当向相关部门提出复核申请。 2、涉事树木权属及养护主体应该是谁？ 对于树木权属问题，通常遵循谁种植谁所有，但也要结合种植树木所在地权属。对于乡道而言，土地权属可能是集体，如树木也是村集体种植，则按理应该是归村集体所有。但如果涉事地块系承包给他人，则应该归承包方所有。 值得一提的是，结合《公路管理条例》第4条规定，乡道系由乡（镇）人民政府负责修建、养护和管理，按理公路边的树木归乡（镇）人民政府所有。 但是，在本案中，涉事政府反馈事发乡道不是政府部门修建的，也就是说，不排除公路边树木权属确实不清楚的可能。 对于树木养护主体，通常遵循谁受益谁养护。但对权属不明的在公路边的树木，依法应当由日常养护单位负责。 而《公路管理条例》第21条河第36条规定，公路主管部门负责管理和保护公路设施等，而“公路设施”是指公路的花草林木等。 也就是说，在公路边树木权属不明的情况下，涉事政府的公路主管部门，有对乡道旁边树木日常养护责任。 3、即便交通事故认定书认定政府部门是次责，并不意味着张琴家属就要自担大部分责任，如有证据推翻交通事故认定书，仍有机会要求政府承担主要责任。 根据最高院司法解释的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 可见，交警出具的交通事故认定书只是一份证据，但并不是认定其各方赔偿责任的唯一依据。 结合《道路交通安全法》第58条规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。 在本案中，家属反馈事发地是乡道，没有设置非机动车道，如属实，或可以争取认定为不适用前述条款。而如张琴骑行电动车均在设定时速范围内，可能确实未超速行驶，但是否有其他违反交规行为，未见披露信息。 也就是说，张琴家属也有机会推翻交通事故认定书，继而重新确定双方责任比例，但难度不小。 对于本案，大家怎么看呢？
