北京，一保安在值班期间与女友发生关系，期间突发疾病猝死。家属申请了工伤认定，却遭人社局两次驳回。公司也认为，保安虽然在值班，但是因为私人行为死亡，与工作无关。谁知家属竟怒斥公司让保安24小时值班，要不是如此怎么会丢了性命。后家属将人社局告上了法院，要求重新认定工伤，法院判了！
据报道，男子李某是一家保安公司的保安，后被劳务派遣到一家工厂担任保安。后来工厂停产，整个厂区彻底荒废，李某成了厂区内的唯一一位保安，所以需要24小时值班，看管剩余的物资。
事发当天中午，李某的女友过来探望。二人在保安室内情难自禁，发生了亲密关系。但谁也没想到，在激情过程中，李某突然倒地，后经抢救无效死亡。法医鉴定李某的死因是心源性猝死，排除了刑事案件可能。
事发后，李某的家属去申请了工伤认定，他们认为李某是因为24小时值班，导致身体过度劳累而死，这里符合工作时间的特性，而且保安室又属于工作地点。
根据《工伤保险条例》第15条规定，职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
因此，李某的情况符合上述规定，应当能认定为工伤。
然而公司反驳称：李某的猝死是发生在其与女友发生关系时，并非是在工作，所以不应该认定为工伤。
人社局最终支持了公司的观点，对李某的死亡作出了不予工伤认定的决定。但李某的家属不服，提起了诉讼。
一审法院经审理后认为，李某被保安公司安排在工厂担任保安一职，且需要24小时值班。而在李某突发疾病时，地点就在值班室内。
因此，李某的情况符合《工伤保险条例》第15条的规定。
故一审法院判决撤销人社局的不予工伤认定，并要求人社局重新作出认定。
保安公司不服，他们提出了两点理由：
第一，李某与女友的亲密行为并非工作内容。李某的突然猝死是因私人行为引发，与工作无因果关系。
第二，24小时值班并不等同于持续工作，李某夜间可自行休息，不应视为持续工作状态。
二审法院审理后认为，《工伤保险条例》第15条规定中，并未限定突发疾病需要与工作有直接关系，只要满足工作时间和工作地点这两个条件即可。
对于工作地点的认定，公司已经安排李某在保安亭值守，而公司并未给李某安排专门的休息室，所以保安亭即可作为工作场所，亦可作为休息场所。
本案中，李某在突发疾病时，身处保安亭，所以符合工作地点的特性。
对于工作时间的认定，公司要求李某24小时值班，虽然公司表示在夜间李某可以休息，但公司并未许可李某可以完全无视工作专心休息。
因此，李某的24小时值班符合持续工作的特性。
既然李某是在工作岗位和工作时间内突发疾病猝死，那就符合工伤认定的条件。
最终，二审法院维持了一审判决。
二审判决后，人社局重新作出了工伤认定书，认定李某的情况属于工伤。
同时，法院指出保安行业普遍存在“24小时值守”潜规则，但《劳动法》第36条明确规定，员工每日工作时间不超过8小时，每周不超过44小时。即便要加班，每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。
本案中，李某的工作时间是24小时，虽然夜间可以休息，但工作时间仍远超正常标准，使得李某没有多余的时间处理私人事情，这已经严重违法。
希望相关企业不要为了节省成本，将人不当人看待，一定要合理的安排员工的工作时间，和休息时间。
对此，您怎么看？
