济南，90后租客因提前退租索要2000元押金遭拒，竟在深夜将厨房水龙头调至喷墙状

济南，90后租客因提前退租索要2000元押金遭拒，竟在深夜将厨房水龙头调至喷墙状态，封死地漏后锁门离开。24小时持续放水致全屋浸泡、楼下橱柜炸裂，1.7万元损失鉴定结果震惊众人！房东发现后，报了警，警方对租客进行了逮捕，并由检察院以故意毁坏财物罪提起了公诉。经过审理，法院穿透式审判揭惊人细节：明知地漏堵塞仍精密操作水流方向，放任后果已构成间接故意犯罪。最终判拘役4个月缓刑5个月，押金未追回反倒赔偿3万+留下刑事案底！法官痛心警示：这本是几十块诉讼费能解决的纠纷，冲动维权让年轻人为2000元赌上人生。 （案例来源：红星新闻等） 2020年10月，济南某高校应届毕业生李铭（化名）与退休职工周国栋（化名）签订为期一年的房屋租赁合同，押金2000元。这本应是普通的租赁关系，却因退租纠纷演变为刑事犯罪案件。 2021年4月，因工作调动需要，李铭在租住半年后提出提前解约。周国栋依据合同第七条"租期未满退租押金不退"条款拒退押金。 双方多次协商未果，李铭在微信中写下"你让我不好过，我也要让你付出代价"后搬离。 5月12日晚，李铭趁交接房屋之际实施泄愤行为：首先将厨房弯管水龙头拧至最大，调整出水口紧贴墙面，使水流无法流入水槽；继而用塑料袋彻底封堵卫生间地漏（此前因蟑螂问题已封闭多日）；最后关闭门窗离开。 持续喷涌的自来水在地面形成3厘米积水层，浸透实木地板、腐蚀墙根，更渗至楼下301室，致使住户王女士家定制橱柜变形、微波炉短路烧毁。 直至次日下午6时，301室发现天花板渗水报警，此时积水面积已达40平方米。 经物价鉴定中心评估，两户损失合计17450元。 公安机关通过监控锁定李铭，5月18日在其新租住处实施抓捕。 案发后，李铭父母代为赔偿楼下住户2500元取得谅解，并向法院提存3万元赔偿保证金。 不久后，检察院以故意毁坏财物罪提起公诉，周国栋同时提起附带民事诉讼。 庭审中，公诉机关及周国栋提出如下主张： 其一，李铭具有完全刑事责任能力，明知封闭地漏状态下放水必然导致财产损失； 其二，李铭调整水龙头朝向、关闭门窗等行为显示主观恶意； 其三，损失鉴定程序合法，应全额赔偿房屋修复费用。 被告方（李铭）提出如下抗辩： 其一，放水仅为制造麻烦逼迫退押金，无直接毁财故意； 其二，房屋本身存在防水缺陷，应减轻责任； 其三，评估报告未扣除物品折旧，实际损失低于认定金额。 那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？ 1、李铭的放水行为是否具备毁坏财物的主观故意？ 根据《刑法》第275条，故意毁坏财物罪的构成要件包含主观故意与客观毁坏行为，且毁坏财物价值达到5000元。 本案中，李铭长期居住涉案房屋，明知地漏已被封堵（此前因防蟑螂自行封闭），且厨房水槽容量有限。其将弯管水龙头调至紧贴墙面，使水流无法正常流入水槽，显然预见到水流外溢的必然性。 从行为持续时间看（离屋后放任水流近24小时）、空间控制看（关闭门窗阻碍他人发现）、损害对象看（同时波及房东及楼下住户），远超"轻微报复"的合理限度。 监控显示其离屋时神态平静，未采取任何止损措施，符合间接故意中"明知可能发生危害结果而放任"的特征。 基于此，李铭以毁坏财物手段解决民事纠纷，具有间接故意，不影响其行为定性。 2、李铭主张房屋存在防水缺陷能否成为免责事由？ 本案中，结合物业报修记录等资料显示，涉案房屋近三月无防水系统维修记录，漏水发生后，物业关闭总阀后渗漏即止，证明防水功能正常。而李铭租住期间未就防水问题提出异议。 也就是说，若无李铭调水龙头、封地漏、闭门窗等系列行为，损害结果不会发生。同时，普通人均可预见长时间放水浸泡必然导致木质家具变形、电器短路，该结果与行为之间存在高度盖然性联系。 3、李铭应当如何判罚，民事责任如何确定？ 本案中，物价部门采用"市场法"评估损失，即参照案发时同类物品市场价格。 法院未支持房东主张的"房屋空置期租金损失"，因该损失与毁坏行为无直接因果关系，体现刑事附带民事诉讼赔偿范围的限定性。 李铭父母在庭审前向法院提存3万元，虽未与被害人达成和解，但客观上保障了执行可能性。 法院委托司法局调查发现，李铭在户籍地无不良记录，工作单位出具正向品行证明，符合《社区矫正法》第15条适用缓刑的社会条件。 李铭虽对损失金额提出异议，但始终承认基本犯罪事实，依法可认定"如实供述"情节。 结合相关规定，李铭毁坏财物价值1.7万元属"数额较大"，基准刑为6个月拘役。 最终，法院综合考虑赔偿保证金、部分谅解、初犯等因素，判决李铭犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并赔偿3万元。 对于本案，大家怎么看？