贾宝玉如果是曹雪芹，那他一定是曹家的长子长孙。 主流红学认为，《红楼梦》是一部自传体小说，书中的贾宝玉就是江宁织造曹寅的孙子曹雪芹。而且，就是“唯一嫡孙”。荣国府写的是江宁织造府，“贾宝玉”便毫无疑问的是“荣国府”的长子长孙。书中的贾政，尤其是宁荣二公就是把荣国府乃至整个曹家的希望寄托在这个长子长孙的身上，有错吗？ 胡适先生以“工部员外郎”、“曹雪芹”这两大文本信息对上了接替曹寅出任江宁织造的曹頫，认为书中的贾政即曹頫，贾宝玉是贾政之子，因而曹頫之子是曹雪芹，曹雪芹写了《红楼梦》，讲述了他们家“生于末世运偏消”的衰败家史。 然而，历史真实中，继承曹寅江宁织造之职的是曹寅的长子曹颙，并非曹頫。康熙五十一年（1772）七月，曹寅病逝，十月，曹颙继江宁织造之职。康熙五十四年（1715）正月，曹颙病逝，康熙皇帝怜惜曹家，就把曹寅兄弟曹宣第四子过继到曹寅名下，曹家继续做江宁织造。 对照这段历史，《红楼梦》就有问题了：曹頫是书中的贾政，但是，曹頫并没有一个叫曹雪芹的儿子，史料中也没有这个人的记载。于是，周汝昌先生继续考证，认为曹雪芹是曹颙的遗腹子，然后，过继给了曹頫。也就是说，书中的贾宝玉不是贾政的亲儿子，而是螟蛉子。大概，曹頫的后人写家谱，就没把这个写了禁书恐危及家族的螟蛉子写进家谱了。曹家史料中并无“曹雪芹”这么个人。 刘心武先生持此说，专门讲了荣国府“血缘之谜”，有关贾宝玉身世的论点最著名的是贾母与宝玉是“隔代亲”。很多红迷朋友对此深信不疑，认为，如果贾宝玉是贾政的亲生，就不会把他往死里打。 如此考证与解读，其实都不影响“曹雪芹”的嫡长子身份：曹寅是嫡长子，曹颙是嫡长子，曹雪芹是曹颙唯一遗腹子。贾宝玉即曹雪芹，难道说贾宝玉是荣国府长子长孙错了？ 错的是红学家苗教授，犯的是“本本主义”学术错误。难道苗教授要否定主流红学的“定论”，否定“曹雪芹”的著作权，否定书中的贾宝玉即生活真实中的曹雪芹，否定《红楼梦》写的是江宁织造府曹家事？ 如果苗教授不承认《红楼梦》是曹雪芹写的，不承认贾宝玉即曹雪芹，那么，他就可以以文论文，否定贾宝玉是长子长孙之说。不然，该道歉的就是这位南大教授。 其实，谁都没必要道歉，谁都不能遭遇铺天盖地的网暴。《红楼梦》是一个深刻的话题，背后隐藏的真事迄今尚未揭秘，作者是不是曹雪芹，贾宝玉到底是长子还是次子，究竟是嫡子还是庶子，都是存在争议的。即便是我等旁观者，未必就读懂了《红楼梦》背后的隐秘。 谁都没有搞清楚，那就是没有“标准答案”，南大教授凭什么就一口咬定贾宝玉不是长子长孙？
