重庆，女子看女同事单身，就把老乡介绍给她，女同事很高兴，承诺如介绍成功给女子包个

重庆，女子看女同事单身，就把老乡介绍给她，女同事很高兴，承诺如介绍成功给女子包个大红包。经女子牵线搭桥，两人悄悄领证结婚，并未对携礼品或转谢媒礼来感谢女子，她很生气，便找老乡索要8000元谢媒礼，老乡说最多给120元或帮她说媒抵债。女子说他打发要饭的咋地，最少得给2000元。女同事骂她有病。夫妻俩把她拉黑。女子觉得他们对自己不尊重，找到记者帮她讨要说法。

邓黎是一超市的促销员，她性格开朗热情，喜欢结交朋友。

2023年，在工作中，她与某品牌的一女销售徐凡相识，两人一见如故，很快成了朋友。

在聊天中，邓黎得知徐凡是单身，还没有男朋友，便热心地说自己有个老乡也单身，无论是样貌、工作或是经济条件都很好，与她很般配，想为她做媒，介绍他们认识。

徐凡一听很高兴，并承诺如介绍成功给她包个大红包。

在邓黎的牵线搭桥下，徐凡与何强相识，两人彼此都有好感，在邓黎两面尽心撺掇下，两人开始恋爱。

2025年3月20日，两人喜结连理，领证结婚。

邓黎得知两人结婚后很为他们高兴，常言道，促成一桩婚胜造七级浮屠！

她心想，他们有婚姻幸福也多亏自己牵线，可谓是劳苦功高，他们一定会携带礼品来答谢媒人，并包个大红包做谢媒礼。

然而两人根本就没搭理她，甭说谢媒礼了，连句感谢话都没说。

邓黎沉不住气了，找到何强索要8000元谢媒礼。何强一脸惊愕地叫道：你想宰人吗？还狮子大张口！穷疯了咋的？

邓黎说8000多了，可以给6000元，何强仍然不同意，说发个吉利数66或88的红包，表示一下还可以。

邓黎一听不乐意了，你这是瞧不起谁呢？打发叫花子咋的？太不尊重人了！你们当初答应给包大红包的，应兑现承诺，最少2000元，不能再少了！

何强认为太多，他难以接受！最后他想出一个好办法，也帮邓黎也介绍个男朋友，成功后也不要谢媒礼，互相抵债互不亏欠。

邓黎说自己的择偶标准必须是人品好、懂感恩、遵守承诺的人，而何强介绍不了她满意的人。

她的意思是不信任他们两口子了，对他们很失望，邓黎拒绝这种方式。

在记者的调解时，徐凡在电话里骂邓黎就是个精神病，就知道要钱，什么人啊！何强也说都怕了她了，跟在后面要钱！两夫妻竟同时把邓黎拉黑了。

这下激怒了邓黎，她觉得自己劳心费力、热心撮合，两人缔结婚姻，她功不可没。

他们不兑现承诺包大红包感谢还骂她有神经 病，并把她拉黑，她心理过不去那个坎。

记者在问道何强还会不会给邓黎介绍对象，何强表示给她介绍给锤子，再不会与她有任何关系。

最后何强表示最多给她120元，邓黎表示不接受，她说如果徐凡与何强不认可她这个中间人的价值，他们去领离婚证，她愿意倒贴100元！

邓黎说不是自己认钱，而是他们太不懂得感恩，过河拆桥，忘恩负义！她不为蒸那个馒头只争那口气！就想让大家评评理，他们到底该不该给谢媒礼！

那么从法律角度如何认定这件事？

1、徐凡承诺介绍成功就包大红包，这一承诺是否具有法律约束力？

《民法典》第469条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。

《民法典》第509条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

徐凡承诺介绍成功就包大红包，属于口头合同。该承诺是其真实意思表示，且不违反法律、不违背公序良俗，该承诺应具有法律约束力。

徐凡未兑现承诺，应视为构成违约。但他们口头合同并未明确约定红包的数额，让他们之间产生了矛盾。

谢媒礼的多少应凭心意，千里姻缘一线牵，媒人的热心成就一桩好姻缘，新人馈赠答谢媒人无可厚非。

2、邓黎索要谢媒礼的行为是否构成“借婚姻索取财物”？

《民法典》第1042条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。

邓黎最初是出于热心为同事牵线搭桥，并非以索取财物为目的促成婚姻。

邓黎是在徐凡承诺红包且两人结婚后才索要财物，并非一开始就以此为条件促成婚姻，所以不能简单认定邓黎的行为构成借婚姻索取财物。

3、帮朋友介绍对象成功是否应要谢媒礼？

《民法典》第979条规定：管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用。

邓黎帮同事徐凡介绍对象，出于热心，但她牵线搭桥，两头说和，劳心费力，也会产生一些交通、通讯等费用，徐凡与何强为邓黎支付必要的“劳务报酬”或“谢媒礼”，也是应该的。

本来邓黎说媒是积德行善之事，为同事与老乡做了件好事，却因索要高额谢媒礼闹到最后老死不相往来，值得吗？

而徐凡夫妇既然承诺过包个大红包感谢媒人，兑现承诺似乎也在情理之中，等到人家追着要，到讨价还价的地步，感觉也不好！

（人物为化名）

您觉得邓黎该要这个谢媒礼吗？