海南海口，男子晚上和朋友一起去养生馆按摩，被女技师带入包间十余分钟后，便又因身体不适被女技师带出包间。女技师见男子不断咳嗽和呕吐，帮忙拿垃圾桶、倒水，并询问男子的身体状况，而后帮男子拨打急救电话，结果急救人员到达不久后，男子还是因抢救无效不幸死亡。事后虽然法医初步诊断男子为猝死，并提出解剖才能查明具体死因，但男子家属不同意解剖，认为男子的死亡是女技师提供的服务导致的等等，将男子的遗体火化后，向养生馆索赔85万余元。法院这样判！（来源：海南省海口市秀英区人民法院）
据悉，1年前的一天晚上8点多，50多岁的男子石某与2名朋友一起到一家养生馆按摩。
当日20点31分，石某与2名朋友到达养生馆。
20点34分左右，石某被养生馆的女技师胡某带入一包间，石某的2名朋友则被其他技师分别带到其他包间。
20点39分许，胡某从石某所在的包间出来拿纸巾后于40分许再次进入石某所在的包间。
20点44分许房间门再次打开，胡某反复进出拿纸倒水；
20点47分许胡某搀扶石某从包间内出来，走到养生馆的前台处坐下。
由于石某坐在前台后不断咳嗽和呕吐，胡某及养生馆的其他工作人员便不停地帮忙拿垃圾桶、倒水，并询问石某的身体状况。
此时，石某的其中一名、正在等待按摩的朋友杨某听到声音，也前去查看石某的情况。
20点51分、20点59分、21点许，胡某3次为石某拨打了120急救电话。
21点05分时，120急救人员赶到现场开始进行急救。
21时27分许，养生馆的其他工作人员报警。
21时37分许，民警到达现场，结果悲剧的是，救护人员也宣告石某死亡。
随后，民警通知法医到场，经法医初步诊断石某为猝死，具体死因需解剖后方能得知，排除他杀。
石某的家属闻讯也赶到现场，不同意解刨，为石某办理后事后将石某的遗体火化。
事情至此并没有结束，石某的家属随后认为《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
石某是在接受按摩服务过程中死亡的，石某的死亡与养生馆提供的按摩服务有关。且养生馆在发现石某身体明显不适后未第一时间拨打120电话，未尽到安全保障义务，应当对石某的死亡承担责任，要求养生馆赔偿。
遭拒后，一纸诉状将养生馆告上法庭，要求养生馆赔偿死亡赔偿金、丧葬费等等共计85万余元。
面对石某家属的控诉，养生馆辩称，根本没有给石某按摩，石某的身体便出现了问题。事发后，工作人员也第一时间进行了救助并帮石某拨打了120，已经尽到了安全保障义务。石某系因自身疾病死亡，与养生馆无关。
法院怎么判呢？
法院指出，本案属于生命权纠纷，应当适用侵权责任的相关规定。
《民法典》第1165条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
要确定养生馆应否承担侵权责任，关键是要分析养生馆行为与石某的死亡的结果之间是否有因果关系、养生馆是否存在过错。
第一、关于养生馆是否已提供按摩服务。
《民事诉讼法》第67条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
石某家属主张石某系在按摩过程中产生身体不适，但未能提供证据证明。
从养生馆公共区域的监控录像可见，石某系于当日20时34分许和养生馆的女技师胡某进入按摩房间，约5分钟后胡送团离开房间拿取纸巾。
虽然养生馆仅能提供公共区域的监控录像，但房间内部系顾客接受按摩养生服务的空间，较为私密，其未配备监控设备具有合理性，养生馆已尽到相应举证义务。
同时，结合公安机关询问笔录，无法认定养生馆已向石某提供按摩服务。
第二、关于养生馆的行为与石某死亡之间是否存在因果关系。
石某经胡某搀扶从按摩房间走出到其坐在前台咳嗽、呕吐，之后经抢救无效死亡。虽然从时间上看，胡某与石某进入按摩房间的行为和石某死亡的后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系。
根据法医的初步诊断，石某为猝死，排除他杀，具体死因需解剖后得知，但石某未经解剖鉴定即已火化，死因无法得到具体确认，结合法医的初步诊断结论和其同行人在询问笔录中的陈述等现有证据，其死亡应系自身疾病导致。
三、关于养生馆是否有侵害石某生命权的故意或过失，是否尽到安全保障义务。
养生馆是从事养生保健服务的经营者，无证据证明其有加害石某的故意，且在石某身体不适后，养生馆的工作人员积极采取措施，拨打120急救和报警电话，尽到了注意和救助义务。
养生馆对石某的死亡结果无法预见，也不存在疏忽或者懈怠，没有过错。
综上，法院审理后，认为石某家属要求养生馆赔偿缺乏依据，最终驳回了石某家属的全部诉请，同时判决案件受理费13163元，保全申请费5000元，全部由石某家属承担。
这事你怎么看？
