“你花了十四万，却想让我们赔你1400万？合适吗？”2024年9月，江苏一男子逛

“你花了十四万，却想让我们赔你1400万？合适吗？”2024年9月，江苏一男子逛商场花费14.16万元，买了120瓶茅台酒，事后怀疑像假酒，于是男子将茅台送到了市监局，可谁知检验后，竟发现这120瓶茅台都是假的！男子一怒之下，将商场告上法庭索赔1416万！ 2024年9月，一名男性消费者在某商超酒水专区以14.16万元购入120瓶标称为飞天茅台的酒水，经专业机构检测全部为假冒产品。 该消费者向市场监管部门举报后，将涉事商场诉至法院并提出1416万元赔偿主张，最终法院判决商场承担十倍赔偿责任。 根据茅台集团官网公示，2024年飞天茅台散装酒市场零售价维持在2100至2300元区间，酒厂出厂价则为每瓶1169元。 涉事商场以每瓶1180元的价格销售，低于正常经销渠道的进货成本。这种异常定价引发消费者对商品真实性的合理怀疑，也成为后续纠纷的重要导火索。 消费者在选购过程中注意到价格异常，现场检查商品外观发现多处可疑特征。 包括瓶口封膜褶皱不规整、商标印刷细节与正品存在差异等。在明确询问"假一赔百"承诺并获得工作人员确认后，该消费者分两次购入十箱共计120瓶，全程保留购物小票、支付记录及视频证据。 值得注意的是，其妻子在交易过程中曾对大宗采购行为表示不解，但未能阻止交易完成。 国家市场监管总局酒类检测中心出具的鉴定报告显示，涉案酒水在防伪标识、包装材质、酒体成分等关键指标上均不符合茅台酒正品特征。 检测人员特别指出，假冒产品使用的回收瓶体虽为真品，但二次封装工艺粗糙，瓶盖开启处存在明显撬动痕迹。这些专业鉴定结论成为法院认定商场存在欺诈行为的关键证据。 涉事商场在诉讼过程中提出多项抗辩理由。 其代理律师主张"假一赔百"属于宣传口号，不具备法律约束力；同时质疑消费者购买动机，认为其明知商品存在问题仍大宗采购，涉嫌恶意索赔。 法院审理查明，商场未对涉案酒水履行进货查验义务，供应商资质存在明显瑕疵。中国消费者协会2023年发布的典型案例显示，类似"知假买假"行为在食品领域仍受法律保护，这为本案判决提供了重要参考依据。 庭审过程中，消费者提交的完整证据链对判决产生决定性影响。除购物凭证和检测报告外，其拍摄的全程视频清晰记录了交易细节，包括工作人员对"假一赔百"承诺的明确回应。 市场监管总局2024年新修订的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》明确规定，消费者在举报过程中形成的视听资料可作为有效证据。这些证据的完整性使商场提出的"职业打假"抗辩难以成立。 法院最终参照《消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈行为三倍赔偿的规定，同时结合《食品安全法》第一百四十八条的十倍赔偿条款，判决商场退还14.16万元货款并赔偿141.6万元。 值得关注的是，判决书特别指出商场作为大型商业主体，其"假一赔百"承诺虽超出法定赔偿标准，但经营者自主承诺更严苛的赔偿条件不违反法律禁止性规定，应当视为合同条款予以履行。 该案引发社会各界对高端酒类市场乱象的广泛讨论。中国酒业协会统计数据显示，2024年假冒名酒案件较上年增长23%，其中回收真瓶灌装劣质酒水的新型造假手段占比达67%。 茅台集团打假办公室负责人接受采访时表示，企业已建立覆盖全国的三级鉴定体系，但消费者维权仍面临取证困难、鉴定周期长等现实问题。本案中消费者展现的证据意识，为类似维权提供了有益借鉴。 市场监管部门在案件通报会上披露，涉事商场供货商系通过伪造授权文件获得经销资格。 这种供应链漏洞暴露出部分商超在进货查验环节存在严重疏漏。 这场持续三个月的消费维权案件，最终以消费者获得十倍赔偿告终。案件背后折射出的不仅是单个商家的经营失范，更反映出当前消费品市场特别是高端酒类领域存在的系统性风险。 从消费者果断留证、专业送检到依法维权，整个过程为公众提供了完整的维权路径参考。而司法机关对法定赔偿与自主承诺关系的准确界定，则为类似纠纷的审理确立了重要判例尺度。 信源： 中华网财经/金融界|《茅台酒要涨价？》 南京中院/蓝天说法|《案例回顾：男子一次性购买10箱假茅台，要求假一赔百索赔1416万元》 新浪财经|《打假网红的秘密藏在“茅味白酒”里》