上海，男子去世前立遗嘱，要把所有财产全部留给妻子一人，俩女儿没有份，家里人对此都

上海，男子去世前立遗嘱，要把所有财产全部留给妻子一人，俩女儿没有份，家里人对此都同意。可当妻子找法院帮忙完成房屋过户时，法院却不认可这份遗嘱，说万一妻子改嫁，那她5岁女儿的生活很可能得不到保障。法院认为，女儿们也应继承遗产，妻子不能独享。结局亮了！ 据大象新闻报道，2022年11月，王某病重，他知道自己时日不多，便手写下一份遗嘱。 他这一走，心里最放不下的就是妻子路某和孩子们。 王某和路某育有2个女儿，小女儿年仅5岁，大女儿20岁，已经长大成人。 王某一想到妻子以后要独自养俩孩子，心里就不好受。 所以，他在遗嘱里明确表示，自己名下的房产、存款等所有财产，全部由妻子路某一人继承。 王某觉得，妻子有了这些财产，就能保障她们娘仨的生活，自己在九泉之下也能安息了。 可王某离世后，事情却远没有那么顺利。 路某拿着遗嘱去办理房屋变更登记手续，却处处碰壁，被告知仅凭这份遗嘱无法完成过户。 路某心里很着急，她不明白，丈夫留下的遗嘱明明写得很清楚，怎么就不管用呢？ 思来想去，路某决定向法院提起遗嘱继承纠纷诉讼，希望通过法院的调解，顺利完成房屋的过户手续。 在路某看来，在这个家里，大家对于遗产的分配，并没有产生什么争议。 她觉得，按照丈夫的遗嘱来处理，是对丈夫遗愿的尊重。 大女儿也理解母亲这些年的辛苦，支持母亲一人继承遗产。小女儿年纪小，根本不懂这些事情意味着什么。 一家人原本以为，这不过是个走个过场的事，很快就能解决。 然而，法院在审查这份遗嘱时，却给出了不同的意见。 法官认为，遗嘱人确实有权利在去世后自主决定个人财产的分配和处置，这就是所谓的“遗嘱自由”。 但法律可不是毫无限制的，其中有一个“遗嘱必留份”的制度，就是为了保护那些没有经济来源、没有劳动能力的人。 就像王某的小女儿，她才5岁，未来的路还很长，需要足够的经济保障来支撑她的成长。 法官考虑得也比较周全，觉得如果直接按照遗嘱进行调解，那万一以后路某改嫁了呢？又或者她不能正确的处理遗产，那小女儿的权益就可能受到侵害。 所以法官觉得，自己有责任去保障这个年幼孩子的权益。 有人说，我觉得这个干涉是合理的，起码不是为了把财产调解给了不相干的人，毕竟小女儿太小，万一母亲再嫁，继父又对孩子不好，母亲也难说不顺着继父，这样孩子就失去了依靠，法院这个行为是正确的。防范于未然！ 但也有人说，看似公平，但其实开了不好先例，法官没有尊重立遗嘱人的意愿。 那么，从法律角度看，法官的想法是否合理呢？ 《民法典》第1133条规定：自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。 王某在明确表示将自己名下的房产、存款等所有财产全部由妻子路某一人继承，这一行为是符合法规。 王某作为财产所有人，有权在生前通过立遗嘱的方式，按照自己的意愿对个人财产进行分配和处置，这是法律赋予公民的权利，旨在尊重公民的财产处分自由，保障公民对自己财产的最终安排。 所以从遗嘱自由的角度来看，王某所立遗嘱在形式和内容上初步符合法律规定。 《民法典》第1141条：遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。 虽然遗嘱自由是法律所保障的一项重要权利，但这种自由并非毫无限制。 这条规定了“遗嘱必留份”制度，即遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。 王某的小女儿年仅5岁，属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。如果完全按照王某的遗嘱，将所有财产都由路某继承，那么小女儿在未来的成长过程中可能会面临经济上的困难，其合法权益将无法得到保障。 所以，法官从法律角度出发，否定直接按照遗嘱进行调解的做法是合理且符合法律规定的，体现了法律在保障公民遗嘱自由的同时，也对弱势群体的合法权益进行了必要的保护，确保公平正义在法律适用过程中得以实现。 路某得知法官的想法后，也理解法官的苦心，毕竟小女儿还小，确实需要更多的保障。 经过一番思考，路某也想通了，她意识到，作为母亲，自己有责任为两个女儿都考虑周全。 最终，在法院的调解下，路某表示愿意为5岁的女儿保留房产份额。涉案房屋最终由娘仨共同继承，产权也按照一定的比例由三人按份共有。 这个结果，既尊重了王某的遗愿，又保障了未成年女儿的合法权益。 对于这个结果，你怎么看？ #记录我的2025#