山东，一男子和女网友见面后，多次将其带至宾馆发生关系，更过分的是，男子竟然要借女网友的金项链戴两天，女网友答应后，男子竟然直接将其变卖后挥霍一空，事后，男子不仅被追究了QJ罪的刑责，更被追究了诈骗罪的责任。
2023 年 3 月的山东德州，春寒料峭。34 岁的打工仔张某像往常一样刷着微信 “附近的人”，头像闪烁间，一个网名为 “温柔小周” 的用户进入视线 —— 资料显示对方 30 岁，相册里戴着一条粗金项链，笑容温顺。只有小学文化的张某不会想到，这个看似普通的网友，会让他在一年后站上被告席，面对两项罪名的严惩。
3 月 12 日，张某与周某在县城一家小餐馆见面。对方说话时眼神游离，应答常慢半拍，但颈间的黄金项链在灯光下格外醒目。“能借我戴两天吗？我挺喜欢这个款式。” 饭后张某试探性开口，没想到周某竟爽快摘下项链：“你戴着好看。” 这个超出常理的举动让张某心中一动，他注意到对方连账单都算不清楚，却没意识到，眼前的女子是一名无性防卫能力的精神疾病患者。
接下来的半个月，张某以 “恋爱” 为由 5 次约周某到宾馆。每次发生关系时，周某都会重复 “你对我真好”，语气机械。直到 3 月 28 日，德州某黄金回收店的监控记录下惊人一幕：张某将那条金项链以 9400 元的价格变卖，面对老板询问，他谎称 “老婆脑子不好，让我帮忙卖的”。
警方介入后发现，周某患有精神分裂症，经司法鉴定为无性防卫能力人。这意味着，即便她表面 “自愿” 发生关系，法律也不认可其性同意效力。而张某在第一次见面后就曾尾随周某回家，看到其家人耐心帮她穿衣服、戴项链，却仍选择利用对方的认知缺陷实施犯罪。
“我想着开房花了不少钱，借项链换点钱周转。” 审讯室里，张某的辩解显得苍白无力。警方在其手机里发现，他早就在搜索 “黄金回收价格”“精神病人特征” 等信息，案发前一周还多次查看周某的病历本 —— 这些证据链清晰显示，他明知对方存在认知障碍，却将其视为可利用的 “猎物”。
2024 年 1 月，德州某法院开庭审理此案。公诉人当庭出示精神病鉴定报告：“被害人无法理解性行为的性质与后果，无性防卫能力评级为三级。” 针对张某 “不知对方患病” 的辩解，法官指出：“被告人在第三次见面时，已发现被害人连自己年龄都记不清，仍持续实施侵害，应认定为‘应当明知’。”
刑法专家解读本案的双重犯罪构成：强奸罪中，周某的 “同意” 因缺乏性自主能力而无效，张某的行为符合 “利用对方认知缺陷违背妇女意志”；诈骗罪中，他以 “借用” 为名骗取财物，利用被害人无民事行为能力的状态实现非法占有，主观恶性较普通诈骗更深。
最终，法院以强奸罪判处张某有期徒刑 5 年 2 个月，以诈骗罪判处有期徒刑 7 个月，合并执行 5 年 6 个月，并处罚金 6000 元。当审判长宣读判决时，旁听席上的精神疾病患者家属代表红了眼眶 —— 这不仅是对个体犯罪的惩处，更是对弱势群体保护的法律宣示。
张某案暴露出网络交友中的隐性风险。据德州残联数据，当地登记的精神疾病患者中，23% 曾遭遇不同形式的财产侵害或人身伤害。“低学历群体在虚拟社交中容易忽视法律边界，而弱势群体的保护机制仍需完善。” 婚姻家庭咨询师李芳指出，本案中周某的家人若能及时介入，或许能避免悲剧发生。
更值得关注的是法律对弱势群体的特殊保护原则。根据《刑法》第 236 条，无性防卫能力人的性同意无效，即便表面自愿，行为人明知或应当明知对方患病仍发生关系，即构成强奸。而诈骗罪中，针对无民事行为能力人的犯罪，司法实践中会从重处罚，体现 “对弱者倾斜保护” 的正义理念。
案件审结后，德州司法部门联合社区开展专项普法活动，重点向精神疾病患者家属普及 “认知缺陷者权益保护” 知识。张某的经历成为典型案例 —— 他从 “借项链戴两天” 的贪念开始，一步步滑向犯罪深渊，最终为自己的贪婪付出沉重代价。
在周某的病历本上，主治医生写下这样一段话：“她的世界简单如孩童，却遭遇了最复杂的恶意。” 这句话刺痛着每个关注此案的人。张某案提醒我们：网络社交中，良知是最基本的底线，而法律，永远是弱势群体最坚实的后盾。当我们面对认知缺陷者时，守护而非利用，才是文明社会应有的温度。
信源： 中国裁判文书网——张某福强奸、诈骗一审刑事判决书
