中国建国际调解院，为什么没叫上印度和俄罗斯？一句话总结：中国这回长记性了，不想再当“热心主办方、窝心背锅侠”。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 5月30号，由中国牵头的国际调解院即将挂牌成立，这是一项全新的国际机制，目标是通过和平、专业、规则化的方式解决国际争端，为各国提供一个理性对话的平台。 这个机构的创立意义重大，是中国参与全球治理、推动和平发展的一次重要尝试，不过在创始成员名单中，两个国家的缺席引起了不少关注，一个是印度，一个是俄罗斯。 很多人疑惑，印度和俄罗斯不是经常在各种国际组织中与中国合作吗？怎么这次连邀请都没有，这并不是疏忽，而是有明确考量的结果。 过去中国在国际舞台上总是愿意多做一点，希望通过广泛合作汇聚更多力量，但现实却一次次提醒我们，盲目扩大朋友圈，有时带来的不是支持，而是内耗。 在不少国际组织中，印度的表现让人印象深刻，例如在上海合作组织的会议上，中国提出将反恐和本币结算结合推进，也希望通过“一带一路”推动区域互联互通。 这些提议大多得到成员国支持，唯独印度经常跳出来反对，不是质疑中国影响力太大，就是提出绕远路才能保证它的主导地位。 还有一次，上合组织通过2030年经济发展战略，印度又突然表示文件“中国色彩太浓”，拒绝签字，这些做法不仅拖慢了集体行动的步伐，也让合作氛围变得紧张。 更重要的是，调解机制讲究的是各方的守约和信任，如果一方动不动就反悔或者不承认结果，整个制度的权威性就会被破坏，印度在这方面的表现一向不让人放心。 在国际投资争端中败诉之后，印度选择拖延不执行，还指责裁决机构不公，在边界问题上，中方已经多次公布规范地名，印度仍坚持不合理立场，不仅不承认协商结果，还反复在国际场合挑动争议，这种不稳定、不守信的参与方式，很难适应一个专业调解机构的运作节奏。 俄罗斯的缺席也让很多人感到意外，中俄之间有长期的战略协作，彼此之间确实有较高的互信基础，但在涉及具体事务的时候，利益往往优先于关系。 在“西伯利亚力量2号”天然气管道项目上，中方希望优化路线和价格以降低成本，俄罗斯则坚持高价和绕道蒙古的方案，多轮谈判下来，迟迟未能达成一致。 蒙古看到中俄扯皮还趁机提高了过境费用，使本来对双方都有利的合作演变成难以落地的项目，这种例子说明，即使是关系稳定的国家，也未必适合参与需要中立、公正、节制干预的调解事务。 另外一个考虑是国际立场的问题，调解机构需要各方在争议问题上保持冷静和中立，而不是把政治立场带进来干扰判断。 在俄乌冲突问题上，俄罗斯是直接当事方，想让它在涉及相关议题时完全不偏不倚，难度可想而知。 调解机制的建立是为了缓解紧张局势，不是另起一个战场让各方继续争辩，而且调解讲的是规则，而不是强权，谁能更理性，谁就更适合参与。 除了这些现实问题，中国这次在选择创始成员时，也有着更长远的打算，调解院不是一次外交秀，而是要建立一个高效、可持续运作的平台，这需要所有成员具备基本的契约精神、调解经验和对规则的尊重。 加入门槛并不高，但不能没有标准，中国这次主动拉来的成员国，大多是有现实调解需求、愿意遵守规则的发展中国家，比如印尼、巴基斯坦、塞尔维亚等。 这些国家过去在多边合作中表现出比较稳定的参与态度，愿意通过对话处理分歧，也能够服从公正的裁定。 国际调解不是开大会，也不是搞人情外交，它更像是一个只讲程序、只讲证据的“裁判席”，一旦机构成立，就必须有一套完整的运作规则、结果认定和后续执行机制。 如果在制度初期就加入不稳定因素，只会让机制陷入内斗、拖延、失信的泥潭，中国这一次的选择，可以看作是在多边合作中学到的经验结晶。 从以前广邀四方，结果自己费力不讨好，到现在先设规矩、选合适的伙伴再推开合作，是一次清晰的转变，这不是孤立谁，也不是关门办事，而是想把平台先打牢，再逐步扩大影响力。 等到这个机制真正发挥作用、树立声誉以后，自然会有更多国家愿意加入，这是从“面子合作”走向“实质合作”的必要步骤。 总之，中国这回建国际调解院，没有盲目求大，也不再为了面子拉所有国家进来，选择暂不邀请印度和俄罗斯，不是翻脸，而是一次成熟的选择。 真正的全球治理，需要制度可信、成员可靠、过程清晰，只有从源头把握好这些，才能避免热心筹办、最后被动背锅的老问题再发生，这就是中国在新一轮国际机制设计中的思路转变，也是大国治理智慧的体现。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！
