美国国际贸易法院裁定特朗普关税违法，这是一只黑天鹅。 我的观点是，这件事可以从两个角度来看，一是党争；二是三权分立体系的危机。 一、4月2日以来，关税战让美国中小企业受创严重，但是一直无人诉讼，直至特朗普对哈佛动手，得罪了美国最顶级的法律天团，针对关税的诉讼就开始了，而且是从民主党州启动。 所以，从第一个角度看，核心重点是谁能赢。 我先明确表态，如果从法律层面，我押注民主党胜诉。 ★美国国际贸易法院裁定特朗普关税违法的理由是： 法院认为特朗普援引的《国际紧急经济权力法案》（IEEPA）并不赋予总统无限制地对全球商品征税的权力，所以裁定这部分全球性“解放日关税”违宪、无效。 全球统一关税； 互惠关税； 针对中国、加拿大和墨西哥的芬太尼相关关税。 但其他依据不同法律施加的关税不受影响，如： “第232条”和“第301条”关税，仍然有效，适用于钢铁、铝和汽车等产品。 简单的总结，法院认为： 特朗普2.0关税战的法律依据是：《1977年国际紧急经济权力法》（IEEPA）。 特朗普政府的逻辑是： 存在一个“不同寻常且严重的威胁”——贸易逆差——因此总统可以宣布美国与所有国家的贸易构成国家紧急状态——一旦进入紧急状态，总统就有权监管进口——总统有权通过征收关税的方式来“监管”进口。 这个逻辑有一个关键的弱点，贸易逆差到底是否构成“不同寻常且严重的威胁”，要知道，美国贸易逆差已经维持了将近50年了。 不过，特朗普政府已经上诉，而且上诉法院中止裁定的执行，也就是说，在上诉期间，特朗普政府还是可以进行征税。 ★现在，案件争议焦点集中在一个逻辑悖论： 有趣的是，特朗普政府的上诉理由可圈可点，十分精彩。 他们的论点是：法院不应干涉“总统对于紧急状况的判断”——这个就很有水平，也就是说，总统对“国家紧急状态”的认定是典型的政治判断，不属于法院应审查的范围（即“政治问题例外 doctrine”）； ★我来大胆的预测一下： 民主党VS特朗普，在上诉法院，胜诉率为民主党80%，特朗普20%。在最高法院胜诉率为民主党60%，特朗普40%。 二、第二个角度，为什么说三权分立这个美国国家的根本制度出现了危机呢？ 关键就在于特朗普政府的上诉理由——总统对于“国家紧急状态”的认定不是法院审查范围。 特朗普政府理所应当的认为：总统可以自行宣布“国家紧急状态” → 利用行政命令代替国会立法 → 征税、制裁、资金调度、贸易结构重构皆由白宫决定； 这意味着什么？ 国会/掌握税收与贸易立法权被特朗普政府以IEEPA名义绕开——法院/审查行政合法性被质疑“不能过问总统的紧急状态判断”——总统/执行法律者，现在却反过来定义法律的意义与边界。 ★所以，这个锅就甩给了最高法院： 将开创一个极具破坏性的先例——总统有权自行定义和任意宣布紧急状态，并在紧急状态名义下集财政、立法、外交权于一身。 将限制行政权扩张——可能引发行政与司法之间的公开对抗。 高盛就发文称，就算特朗普政府败诉，它还有四张牌可以用，照常可以征税。也就是说，公开对抗国会和法院的意志。 我们最后再深入一步，我认为这一黑天鹅事件带来的最大风险是：债市的反应。 昨天，在公布法院裁决关税无效后，美债收益率集体狂飙，为什么？因为特朗普政府推行的大而美法案中，关税是“财政重要收入”的来源，也是减税的资金基础，如果这一部分收入消失了，政府将出现更大规模的赤字。——信用风险加剧，债市抛售。而在上诉法院裁决中止裁定后，收益率大幅下跌（也有养老基金买入的原因）。 更重要的是，这一次取消关税不是出自政府本身，或者已经与主要贸易伙伴达成协议，而是法院介入，市场看到的不是政策正常化，而是： 当民主党掀起司法大战后，关税战即将引发三权分立机制的内斗，因为司法和立法机构都不会放弃权力，屈从于特朗普。 我曾写过一篇文章，《美国向何处去"—八十年魔咒下的美国路线之争》，现在，这个魔咒正在应验，两党尖锐对立无法妥协，激烈内斗扩散到三权分立体系，而下一步会是什么？ 也许是，分裂。 大家早安！
