原来一直以为欧美的电视节目主持人没有礼貌，总是无端打断嘉宾的谈话，看了阿三主持人和高志凯先生的连线，才知道欧美主持人和他相比，简直文明太多了。 以前总觉得欧美电视节目主持人有时不够礼貌，常打断嘉宾发言，直到看到一位印度主持人与高志凯先生的连线，才发现欧美主持人在“礼仪”上竟算“温和”的。 那场对话里，印度主持人的强势插话和偏见提问，几乎让交流变成了一场充满火药味的“对抗”。 事情源于高志凯教授受邀参加的一次国际访谈。当高教授正阐述中国在南海问题上的立场时，主持人突然粗暴打断：“但你们的军事化行动威胁了地区安全！”这种毫无依据的指责，配上咄咄逼人的语气，瞬间让对话氛围变得紧张。 高教授试图解释中国在南海的建设主要是民用设施，比如气象站和医院，并拿出卫星照片对比2015年与2023年的岛礁变化，主持人却再次打断，抛出所谓“美国军费更高所以更有话语权”的荒谬逻辑。 这种交流模式，与高教授此前在欧美媒体遭遇的“打断式提问”截然不同。欧美主持人虽也常带着立场，但至少会让嘉宾完整表达观点，而这位印度主持人几乎是在“抢话”。 当高教授提到中美应基于相互尊重对话时，主持人竟冷笑一声：“中国拿什么和美国对话？靠人口吗？”这种充满轻蔑的态度，让整场访谈变成了一场“意识形态的角力”。 事实上，高志凯教授在国际场合遇见过形形色色的主持人。比如在阿拉比亚电视台的辩论中，美国“专家”和西方主持人虽也带着偏见，但会用数据和所谓“案例”支撑观点，尽管这些“论据”常被高教授当场反驳。 而这位印度主持人的表现更显极端，几乎完全放弃了对事实的探讨，转而进行人身攻击和情绪化指责。 当高教授列举中国在芯片技术和贸易规则上的发展时，主持人竟突然插话：“你们的技术都是偷来的！”这种毫无逻辑的论断，暴露了其内心深处的傲慢与无知。 这种对比，折射出不同文化背景下媒体人的访谈风格差异，也反映出某些国家对中国的偏见已深入舆论场。 欧美主持人的“打断”背后，可能是出于对自身观点的固执坚守；而部分非西方主持人的极端态度，则更像是一种对西方叙事的“模仿”与“迎合”。 但无论哪种模式，高志凯教授始终保持着从容与理性。面对印度主持人的无理指责，他只是淡淡回应：“判断一个国家是否威胁地区安全，要看它的行动是带来和平还是冲突。 中国在南海的医院和气象站，与美国的军事基地，哪个更让民众安心？” 只能说，当越来越多的中国声音出现在国际舞台，那些试图用无礼和偏见掩盖真相的做法，只会显得愈发苍白无力。
