“没有成本全是利润？”2024年4月，重庆，一男子在一家食品店里购买了7.1元的饼干，在明知饼干已经过期的情况下，他依旧录像并且购买了饼干，随后起诉商家要求索赔1000元，一审法院认为男子的行为不属于消费者行为，然而二审法院判决却出现反转？ 随着消费者权益得到了保护，其中也衍生出了不少职业“打假人”，他们专门到各个超市和零售店去购买已经过期的食品，随后再索取高额的赔偿。 重庆一男子在2024年时，购买了一袋散称饼干，总共花了7.1元，然而在现场时他就已经发现了这袋饼干过期，但他不动声色，还用手机全程录像，证明这袋饼干是在甜品店购买的。 随后回到家没过多久，男子就起诉了这家甜品店，以他售卖过期食品为由，索赔1000元！商家也感觉很委屈，表示这个男子是职业打假人。 经过调查一审法院发现，男子曾经在这家法院里有过多起类似的高额索赔案件，而且作案手法如出一辙，于是认为他不属于消费者，驳回了他的索赔请求。 男子不服气，继续申请上诉，二审法院在审理后认为，男子的购买行为并没有超过普通消费者的消费金额，购买7.1元的饼干并没有超过合理的生活消费所需的数量。 因为男子的行为属于消费者的合理消费，应该对他的诉求予以支持，最终商家不仅要退还7.1元的饼干货款，还要赔偿男子1000元！
