广西，一对情侣恋爱同居，女子向男子转账19.15万，男子给女子转账22.4万。3年后二人分手，女子要求男子还钱。男子却说不欠她钱。转账是情侣间相互赠予，他给的钱更多。一审驳回女子诉求。二审法院却有不同看法。 据6月23日《津云》报道，一对情侣同居三年后分手，因为期间发生的转账二人闹到了法庭... 2019年梁女士和童先生是通过一次聚餐上认识的。 那次聚会人不多，朋友们在一家安静的小餐厅吃饭聊天，梁女士坐在角落，童先生主动和她打招呼，两人聊得意外投缘。 从兴趣到生活习惯，竟有不少契合点，一顿饭下来，便互留了联系方式。 几天后，两人开始频繁联系，聊微信、打电话，甚至连晚饭吃什么、公司发生了什么趣事也会互相分享。没过多久，两人开始正式约会。 看电影、去郊外走走、在小咖啡馆坐上几个小时，只为了多陪对方一会儿。 恋爱进入蜜月期后，感情发展得很快，不到三个月，两人便决定同居。 童先生把自己的部分衣物搬进了梁女士的公寓，一开始只是换洗的衣服和牙刷，后来连电脑、文件、常用的小电器也都留在了那边。 在经济上，两人也几乎没分彼此。 在这段感情里，确实涉及了不少金钱往来。 恋爱时谁都没太计较，但事后算起来，梁女士前后给童先生转账加起来已经有19万多元。 其中，梁女士清楚记得，有12.8万是童先生明确说过“借一下，等发工资或者手头宽裕了就还”，所以她一直认为这是笔借款。 除此之外，两人一起布置过一次新房，她出了2.1万元购买家具、家电，还包括几件童先生挑的进口品牌。 后来童先生手头紧，提出用梁女士的名义申请了一笔小额网贷，利息部分由梁女士先垫付，算下来也有四千多元。 不过从童先生那边的记录来看，他转给梁女士的钱更多，总金额超过22.4万元。 他的转账方式也显得特别一些，常常会备注“520”、“1314”这种带含义的数字，平日里节日、纪念日或者女方情绪不好时，他总会发个几百到几千元的红包哄她开心。 甚至有时候梁女士半开玩笑地说“最近想买个包”，没多久童先生就转来一笔钱，说“想买就买”。 恋爱时的两人，从没把这些钱当作债务或负担。 梁女士心里觉得，两人既然生活在一起，有些支出自然要共同承担。 童先生也认为，钱给女朋友花是天经地义，尤其是在热恋的时候，多转点钱反而是一种表达爱意的方式。 只是，随着感情的变化，当初那些“理所当然”的花费，也开始变得有些难以分清。 可到了2022年两人分手时，那些原本看起来理所当然的经济往来，在梁女士眼中却变了性质——成了该要回来的“欠款”。 她坚持认为，自己在这段关系中投入了太多，尤其是那笔12.8万元的“借款”，本就是童先生向她口头承诺会归还的。 但童先生却觉得委屈，甚至有些愤怒。 他反问：“我给你的钱都比你给我的还多，你怎么好意思说我欠你？”在他看来，那些钱是情侣间正常的来往，甚至很多转账都带着明显的“表白式”数字，如“520”“1314”“9999”，表达的根本就是爱意，谈不上什么“经济纠纷”。 案件闹到了法庭。 一审法院审理后认为，梁女士所说的12.8万元借款没有借条、没有转账备注，只有她个人的陈述，缺乏有力证据。 法院倾向于认为，那些钱更像是她出于对未来婚姻生活的期待，自愿做出的感情投入，而不是一笔需要归还的债务。至于家具费用和网贷利息，梁女士虽有提及，但也未能提供清晰的付款记录或相关证据，法院最终驳回了她全部的诉求。 然而，梁女士不服，提出上诉。二审法院的态度则与一审不同。 法院认为，恋人之间的确存在无偿赠予的情况，但这种赠予也应有合理限度。 但梁女士曾转给童先生的一笔8.5万元的转账，没有备注、也没有特别节日，更没有任何情感含义，金额也远超普通情侣日常往来，法院认为这笔钱更像是一笔借款。 梁女士还提交了购买家具的付款截图及网贷的还款明细，显示她为两人共同生活支出的确垫付了2.1万元家具款和4458.63元的利息费用，这部分也应当由童先生承担。 当然，法院也没有忽略童先生一方的付出。 经核实，他在交往期间转给梁女士的“实质性赠予”金额大约为4.8万元，这笔钱可用于抵扣。 最终综合计算后，二审法院判决童先生需返还梁女士6.16万余元。 童先生对这个结果依然不服，最后高院审查后驳回了他的申请。 信息来源：南国今报
