近日报道，上海，男子在家中吃馒头，可吃着吃着，他竟突然倒地，噎死了。家属火化完遗体后，想起曾给男子买过意外险，理赔金10万，可保险公司却说，噎死不属于意外身故，同时属于免责情形，因此拒绝赔付。双方闹到法庭，法院判决出乎意料。 “你们这是什么道理？我儿子就是吃馒头噎死的，怎么就不算意外了？买保险的时候说得好好的，现在出了事就耍赖！”潘先生（化名）的母亲在保险公司理赔窗口前悲痛欲绝地哭诉着，儿子意外猝死，凭什么保险公司不予赔付？ 但是保险公司咬定两点：第一，医学证明写了“猝死”，而猝死在合同免责条款里；第二，潘先生之前检查“存在多种疾病，身体健康状况极差”，所以不属于理赔范围。 家属自然无法接受这样的结果，有人的质问直戳人心：一个活生生的人被食物卡住喉咙窒息而亡，如果这都不算“意外”，还有什么能是意外？双方各执一词，最终闹到了法庭之上。 主审法官在审理此案时，抽丝剥茧地引入保险法的“近因原则”——死亡最直接、最决定性的原因究竟是什么？尽管死亡证明标注“猝死”，但急救记录中残留的馒头与家属对事发瞬间的描述，共同指向一个更直接的链条：男子是在吃馒头被噎住后死亡。 尤其关键的是，法律的天平在此刻倾向了普通人：保险公司如果咬定是“疾病导致猝死”，必须自行举证；而他们翻出的病历只能说明潘先生曾患病，却无法证明这些病在那一刻引发了致命后果。这种举证责任的分配，恰恰是保险法对弱势一方的保护。 而保险公司则又抛出一个问题：家属未第一时间报案，导致错过最佳勘验期。公司此前已“通融赔付两万余元”，若想获更多赔偿，家属需补强证据链——这对已承受丧亲之痛的普通人而言，近乎苛求。 一边是家属举证不足，一边是保险公司对免责条款的解释权存疑，法官最终促成调解：保险公司再赔2.8万元，总额凑至5万，相当于保额的一半。毕竟证据缺失的情况下，全额支持诉求不太现实；但如果全盘否定理赔，无异于纵容保险公司用一些隐晦的条款来糊弄百姓。 所以对于普通人来说，在购买保险时，不能只听销售人员的口头承诺，必须逐字逐句看清条款，尤其是免责内容，搞清楚哪些情况能赔、哪些不能赔，避免日后陷入理赔纠纷。 普通人买保险，求的是一份心安。这份心安，是在意外来临时，不必为高昂的费用手足无措；是在遭遇不幸后，家人能得到一份基本的保障，不至于雪上加霜。可如果理赔过程充满了“合同陷阱”，这份心安可能就会变成心寒。 信息来源： 光明网丨《48岁男子吃馒头“噎死”，家人崩溃，保险公司拒绝全额理赔！法院判了》 文丨小王 编辑丨史叔
