丰镐失去西周都城地位? 得出此结论的个别学者， 只能送他四个字: 别有用心！ 近

丰镐失去西周都城地位? 得出此结论的个别学者， 只能送他四个字: 别有用心！ 近来，一些人特别是一些网红专家，说，西周的都城是宝鸡周原，而不是丰镐。依据是周原的考古发现。 那么，周原作为周人的发祥地，当然一直经营和建设先周时期的都城，它与西周都城丰镐并不矛盾。不应周原遗址规模庞大，就以此为由，否定丰镐的都城地位。注意，周原发现的是先周遗址，当然它会延续到西周时期。规模比丰镐大，并不稀奇。毕竟周原是周人的发展壮大的发源地。 仅仅依据周原遗址比丰镐大，就否定丰镐都城的地位，过于草率。并且混淆历史划分阶段的逻辑。 周原是先周时期的都城， 并不代表是西周时期的主都。 因为先周时期， 周人并未建立属于自己的王权国家， 直到武王灭商，建立周朝， 才成为一个划时代的王朝。 而这个新时代的都城，就是丰镐。 丰镐作为西周时期的都城， 是有大量文物和文献支撑的。 特别诗经大雅，文王有声， 不但是颂扬了文王和武王的功绩， 而且明确指出，文王作邑与丰，武王宅兹镐京的事实。 这是周人贵族的记事作品， 对丰与镐有着明确的地理指向。 和建造过程。 周人说的，当然比后人的解读和推测更加真实。 纵观周原，并没有文王，武王都周原的记载文献。 因此，草率的否定丰镐是西周的都城， 犯了两个致命的问题， 一是混淆先周与西周时期的概念， 而西周与西周时期， 周人的地位不同， 先周是周人自己的天下， 而西周的周人是天下的盟主， 拥有至高无上的王权。 否认丰镐的都城地位， 就解释不了周人记载文王，武王大修都城丰镐的事实。 所以，丰镐是西周时期的都城， 是西周时期政治，经济，文化的中心， 都是无法撼动的历史事实。 西周时期实行的是多都制，丰镐和周原都是西周的都城 。 周原是周人的发祥地，是先周时期的重要都邑 。近年来的考古发现，证实周原也是西周时期的都城之一 。考古队在周原发现了几座高等级宫殿建筑，以及西周时期的三重城垣，包括“宫城”、小城、大城，这些城垣从西周早期一直延续到西周晚期还在扩建，表明周原具有都城级城址的规格 。 丰镐同样是西周都城 。据《史记》记载，周文王伐崇侯虎后自岐迁于丰，周武王时又在沣河东岸营建了镐京 。《诗经·大雅·文王有声》中也有“既伐于崇，作邑于丰”等记载，明确指出了文王作丰、武王建镐的事实 。丰镐遗址位于今西安市长安区，考古发现了大量西周时期的大型夯土基址、古墓葬、车马坑等，证明这里是西周时期的政治、经济、文化中心 。 而个别网红专家否认丰镐在西周时期的都城地位 ，是片面的，不切合实际的武断行为。 就像他否定石卯庞大的城池遗址一样，说什么这么大的城池，是无法想象的，甚至说，这地方不适合人类居住，可能就是养牛圈羊的地方 。 这位网红专家的地域偏见性十分明显。 把二里头吹嘘的神乎其神， 称为华夏第一都， 是真正实现了所谓广域王权。 把其它遗址说的并不重要， 唯有把周原遗址说的十分伟大， 目的就是否定丰镐的都城地位， 其意图十分明显。 他说，周原是西周的主都， 丰镐都城地位并不明显。 那么，诗经大雅，文王有声， 为何颂扬文王作邑于丰，武王宅兹镐京呢？ 为何描述文王，武王大修城池的壮观场面呢？ 周王居住的城池丰镐， 并在这里行使王权， 这座城池不是都城，那是什么呢？ 上海的规模超越北京， 是不是说，上海就是中国的首都? 网红专家许某的逻辑， 不过就是这样的例子吧。 当网红专家带着私欲和偏见， 去颂扬一个历史遗迹，比如二里头， 打压另一个历史遗迹，比如石卯时， 或者草率否定历史上的都城时， 这样的专家， 最终会身败名裂。 丰镐作为西周时期的都城地位， 包括周原在内， 都是无法撼动的历史事实。