乌鲁木齐，6岁男童和小伙伴去找人玩，发现目标小伙伴家院门没关严，便溜进了私人院子。不料，男童对院里的采光玻璃井好奇，踩上去玩耍，玻璃承压碎裂坠落，送医抢救无效死亡，花费8万医疗费。事后，男童家属认定业主违规改动采光井且未设置警示标志，业主和小伙伴对儿子的死亡都有不可推卸的责任，一纸诉状告上法庭，索赔百万。结果，法院判决出乎意料。 据闽南网2025年7月31日报道，近日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理一起6岁男童在私人院落玩耍坠入采光井身亡案件，引发热议。 2024年9月，6岁的小龙（化名）像往常一样，和邻居家同龄女孩小美（化名）相约去找小伙伴壮壮（化名）玩耍。 两个孩子蹦蹦跳跳来到壮壮家，却发现院门紧闭，壮壮并不在家。 意犹未尽的小美提议：“我知道小明（化名）家也住附近，我们去他家玩吧！” 小龙欣然同意，跟随小美前往小明家，很快两人就来到了一处带有院落的独栋房屋前，这正是小明父亲刘先生（化名）的家。 不知何故，小明家院门虚掩着，小美探头看了看，没见到大人，便拉着小龙溜了进去。 院子中央，一个微微倾斜、镶嵌着透明玻璃的采光井吸引了小龙他们的注意。 阳光透过玻璃，在地下室投下斑驳的光影，对充满好奇心的孩子来说，这无疑是个新奇有趣的“玩具”。 小美兴奋地说：“小龙，你看，亮晶晶的，像不像个大宝石？” 小龙看到后，迫不及待地踩了上去，玻璃表面发出轻微的“嗒、嗒”声。 他开心地跳了几下，想试试这“宝石”结不结实，不料，意外就在下一秒发生，其中一块玻璃突然碎裂，小龙瞬间从缝隙中坠入近3米深的地下室采光井。 小美吓坏了，立刻用她的电话手表联系了妈妈，小美妈妈随即通知了小龙妈妈。 小龙妈妈闻讯，发疯般赶到现场，撕心裂肺的呼救声终于惊动了正在三楼陪伴自己孩子的刘先生。 刘先生急忙下楼，这才惊悉惨剧已经发生，多人合力将小龙送至医院全力抢救，当小龙终因伤势过重不幸离世，期间产生的医疗费用达到8万余元。 小龙父母难以承受丧子之痛，他们认为，刘先生家的采光井存在重大安全隐患，玻璃结构不够坚固，周围没有设置防护栏，也没有醒目的警示标志，这才导致小龙的死亡。 2025年初，小龙父母一纸诉状将刘先生和小美一家告上法院，要求两方共同赔偿包括医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等在内的各项损失共计100余万元。 庭审中，刘先生提出自己的抗辩理由： 第一，强调带院落的住宅是明确的私人空间，有院墙清晰分隔，并非向公众开放的场所。 第二，采光井是小区开发商统一设计、施工并通过规划验收的原始构造，与其他住户家完全一致，自己从未进行任何改动。玻璃微斜的设计本身符合规范要求。 第三，井盖玻璃上明确印有“请勿踩踏，防止坠落，儿童勿靠近”的醒目警示标识，已尽警示义务。 第四，事发时全家在楼上，对两个孩子擅自闯入并踩踏采光井毫不知情，这纯属意外事件。事后已主动献血并承担了部分费用，尽到了人道关怀。 小美父母也认为，这次事故纯属意外，小美与小龙一样都是6岁的无民事行为能力人，两个孩子结伴玩耍是正常行为。小美发现危险后及时求救，已尽到能力范围内的责任，自身无过错，不同意赔偿。 那么，法院会如何判决呢？ 法院认为： 根据《民法典》第1198条规定，公共场所经营者、管理者负有安全保障义务。 但是，私人住宅的所有权人或管理人，对于并非受邀进入其私人领域的人员，不负有法定的安全保障和警示义务。 法官强调，若将私人住宅领域的安全保障标准等同于公共场所，既违背了法律权利义务对等的原则，也破坏了社会对私有财产权应享有的合理信赖。法律不能苛求业主对其未予开放的私人空间承担起类似超市等管理者的公共管理职能。这与倡导的和谐友善、邻里互信的社会风尚背道而驰。 同时，业主刘先生既未主动敞开院门邀请邻居们进入，也未对开发商统一建造且验收合格的采光井进行任何可能增加危险的改动。 采光井玻璃上印制了明确警示语，这已超出了法律对私人空间所有者的一般要求。要求私人业主对擅自闯入者预见并防范一切可能的风险，是过高的、不合理的法律义务。 所以，刘先生已尽合理注意，并无过错。 对于玩伴小美，小美与小龙同龄，也仅6岁。两个孩子结伴玩耍是儿童的天性使然，其行为本身不具有违法性或危险性。 法院特别指出，小龙年仅6岁，属于无民事行为能力人，对危险的认知和规避能力极弱。 《未成年人保护法》第16条及《民法典》第34条均明确规定，父母对未成年子女负有法定的监护职责，包括保护其人身安全。 事发时，小龙的父母未陪伴在侧，导致孩子脱离有效看护，得以进入封闭的私人院落并暴露于风险之中，小龙父母未能充分履行其法定监护义务，存在主要过错。 最终，法院判决驳回小龙父母的诉讼请求
