这段历史，提起来就觉得堵得慌。五六十年代的印尼，华侨华人遭遇的那些事，惨烈程度难以想象。可翻遍当时的《人民日报》这些“大报”，想找点当时现场的、扎心的报道，基本是白费劲。为什么？这就不得不看看当时的大环境了。 那会儿新中国刚站稳脚跟，国际上朋友不算多，印尼算是咱们在亚非拉争取的重要伙伴。万隆会议刚开完没几年，大家讲的是“团结”、“反殖”。印尼当局搞排华，咱们政府肯定要抗议、要保护侨胞权益，但真要在自家最大的报纸上，把兄弟家后院烧杀抢掠的惨状摊开来讲？这个度太难把握了。你说《人民日报》完全沉默？倒也不是。找找看，可能有些高层声明、社论，讲的是原则立场——“反对迫害”、“要求保障华侨安全”。但这些话吧，说得很重，却很“大”，避开了血淋淋的细节。就像隔着一层厚厚的纱，你知道后面有惨剧，却看不清具体什么样。这不叫报道事件，这叫“表态”。 所以第二个问题就来了，缺乏具体报道形式。具体哪天、哪个地方、谁遭遇了什么、伤亡数字……这些新闻的“血肉”，在当时官方报章上几乎是绝迹的。那时候的信息渠道肯定不如现在通畅，但这么大范围的人道危机，要说完全收不到具体信息，很难让人相信。更大的可能，是认为“不宜报”，或者“不能报”。这其中的取舍，说白了就是地缘政治压过了新闻真相和人道关切。想想那些在恐惧中煎熬、期待着祖国声音的印尼侨胞，这种沉默的分量，太沉重了。 这就引出第三个更大的坑：后续研究的空白。官方报道本身就语焉不详，加上相关档案、通讯稿底稿这些一手资料，至今也没完全开放给研究者。你想深挖当年决策层到底掌握了多少信息？为什么选择这样报道？报道方针的制定有没有内部争论？不好意思，巧妇难为无米之炊。历史研究者面对这些无形的墙，纵有万般想法，也难以填补这个巨大的研究断层。那段发生在海外同胞身上的血泪史，在祖国主流媒体的叙事里，成了一个近乎隐形的“黑洞”。 后来的研究者只能对着有限的、高高在上的“原则表态”和巨大的史料空白兴叹，我们如何能真正理解那段历史的复杂性？更别说汲取足够的教训了。
凡事讲立场的都是砂纸
出去走走，就知道东南亚当年为什么排华。