“不作就不会死！”吉林长春，男子背着媳妇和一女子恋爱，女子得知男子已婚后，提出分

“不作就不会死！”吉林长春，男子背着媳妇和一女子恋爱，女子得知男子已婚后，提出分手，不料，男子去女子家纠缠，拿菜刀逼女子要查看她手机，女子将手机扔出窗外，男子跨窗捡手机，不慎踩空，坠楼身亡，之后，男子妻子把女子告上法院，索赔53万，法院判决让妻子万万没想到。

8月12日红星新闻报道，孙某明明有媳妇张某，但是他却不安分守己，和一女子李某谈起了恋爱。

然而，纸包不住火，李某偶然知道了孙某是已婚人士了，她接受不了男友有家室，直接提分手。

正常来说，对于这种见不得光的感情，孙某本该撤退，可是，他不甘心放手，还想继续纠缠。

2024年5月14日这天，孙某拿着钥匙打开了李某家的门，因为李某主动提出分手，他心里有怨气，将屋里的东西砸了一通，一个人坐那借酒浇愁。

李某回家后，发现孙某在不禁火冒三丈，自己被他骗了本就无辜，想好聚好散，体面分手都不能够。

孙某不甘放手，纠缠不休，两人大吵起来……

孙某不仅没有意识到自己的错误，还倒打一耙，坚持要查看李某的手机。

李某自然不同意，没想到，孙某情绪失控拿着菜刀非要李某交出手机，他说什么都要查看一番。

李某见曾经的恋人如此极端，也是气愤，都提出分手了，凭什么给他查看手机，一气之下她打开纱窗，把手机顺5楼扔了出去。

孙某一看手机被扔出去了，立马爬出窗外缓台上找寻手机。

看着这危险的一幕，李某十分担心，也跟着来到窗外，好说好商量的劝孙某回来。

孙某情绪缓和下来，让李某先进屋。他随后回屋的过程中，一个不小心踩空了，不慎坠楼。

李某见状吓得魂飞魄散，急忙跑下楼，找邻居借手机报警。

然而，不幸还是发生了，孙某最终没救过来。

警方到场，排除了刑事案件。

本以为这事就此结束，没想到，事后，孙某的妻子张某一纸诉状将李某告上法院，索赔53万余元。

李某万万没想到，还被孙某妻子告上法院让她赔偿53万，这搁谁能受得了。

有人说，男子强行闯入别人家闹事，别人为保护隐私扔东西，你非要爬窗捡，结果摔死了，能怪别人没拦住你吗？这不是自己找死吗？

法院查明，现场视频显示，案发现场五楼窗台狭窄，两个人不能搀扶并排走。

1、孙某妻子张某，需证明李某存在过错

比如，要证明李某故意或过失导致孙某坠亡，且过错与损害结果有因果关系。

《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

法院认为：

第一，孙某的过错：

孙某作为已婚者，主动与李某建立婚外关系，本身违背道德，违反公序良俗。

孙某主动纠缠李某，持钥匙闯入李某家中破坏财物、饮酒，并持菜刀非要查看手机，行为具有明显过错；

第二，李某抛手机是为保护隐私，孙某跨窗找手机属自主危险行为，是他自己做出的决定，超出李某可控范围；

第三，李某随后劝孙某回来，李某见孙某坠楼后，借邻居手机报警、呼叫急救，已经尽到救助义务，无过错。

2、李某和已婚的孙某存在婚外关系，李某要为孙某的死亡承担责任吗？

《民法典》第8条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

李某与已婚者恋爱虽违背道德，但法律仅在行为直接导致损害时追究责任。

孙某作为完全民事行为能力人，主动跨窗找手机并踩空坠亡，属“自甘风险”。

李某未诱导或强迫孙某去捡手机，无需担责。

一审法院判决：驳回孙某妻子张某的请求。

张某不服，提出上诉。

二审法院明确，李某的行为虽不道德，但与孙某死亡无法律上的因果关系。因此，驳回上诉，维持原判。

3、爱一个人，不该是占有和控制；爱一个家，更不该是背叛和伤害。

孙某的悲剧，根源在于他对“爱”的扭曲理解。

孙某明知自己已婚，还和李某恋爱，是对婚姻的背叛。

李某发现他已婚后提分手，孙某用暴力、侵入等极端手段纠缠，是对他人边界的践踏。而跨窗捡手机这种危险行为，是对自己生命的漠视。

他的死，不是“为爱牺牲”，而是为自己的越界和冲动付出了代价。

可悲的是，他的妻子把矛头指向了李某，却忽略了一个更残酷的真相：真正毁掉这个家的，是孙某自己对婚姻的不忠、对法律的漠视。