离了个大谱！8月13日报道上海，一对夫妻开车带子女出行，期间妈妈喊2岁儿子没回应

离了个大谱！8月13日报道上海，一对夫妻开车带子女出行，期间妈妈喊2岁儿子没回应，她也没在意，结果过了一会儿，才发现5岁女儿的座位，压到了2岁儿子的头，儿子则趴在座位下，等她发现时，儿子已经没了呼吸。夫妻俩一气之下，将车企座告上法院，认为座椅存在设计缺陷，要求赔偿200万！法院判了！ 事发当天，陈芳驾车载着5岁的女儿小蕊和2岁的儿子乐乐前往商场，后座上，小蕊啃着草莓蛋糕，乐乐在安全座椅上似已入睡，出门前，丈夫刚给乐乐换上新买的蓝色恐龙鞋，孩子举着鞋子欢快呼喊的场景还历历在目，这条开了三年的路让陈芳放松了警惕，她甚至没系紧安全带。 途中，小蕊笑喊"弟弟踢我"，陈芳回应"开完这段就看"，低头调了下空调风向，又摸出手机回了条工作消息，直到变道时后视镜晃动，她才惊觉小蕊的座椅滑至前档，硬角正压着乐乐的脑袋：孩子蜷缩在缝隙里，嘴唇惨白，身体已绵软无力，急诊室的灯光惨白刺眼，医生宣布乐乐已无呼吸。 小蕊攥着妈妈的手问"弟弟是不是睡着了"，陈芳喉咙像塞了烧红的炭，丈夫蹲在地上捡乐乐的小鞋子，鞋尖还沾着商场门口的泥。 丧事第三天，陈芳整理遗物时发现儿童座椅说明书上"调节需确认锁止"的提示，想起购车时销售"防挤压设计"的承诺，手机照片里，出事时座椅调节按钮卡在半松位置，而厂家宣传页上模特正按紧锁止键。夫妻俩认定是座椅设计缺陷，遂起诉车企，索赔200万元。 法院判决书却让陈芳青筋暴起，监控显示，事发前10分钟后视镜已清晰显示座椅位置异常；说明书中"调节后需二次确认"的提示用加粗字体标注了三次，法官指出："现有证据无法证明座椅存在设计缺陷，监护人对儿童安全未尽到合理注意义务。" 有人心疼这对夫妻，但法理清晰：小蕊喊"弟弟踢我"时，陈芳未察觉异样；调空调、回消息的两分钟里，她未查看后视镜；喊乐乐没回应时，她正低头看手机。 儿童座椅调节按钮需用力推动，正常使用下难以自行滑动，法院认定，悲剧根源在于监护人的疏忽，而非产品缺陷，这场悲剧撕开一个残酷现实：儿童安全从不由昂贵座椅保障，而在父母的"多一眼"。 开车时哪怕慢十公里，也该隔两分钟看后视镜；孩子沉默时，应立刻回头确认；调节座椅后，必须按说明书完成二次锁止，那些"就分神一会儿"的侥幸，往往短到来不及挽回。 为人父母的责任，藏在千万个"多留意"里，若陈芳早两分钟放下手机，若她想起说明书上的提示，若"就一会儿"换成"我再看看"：或许乐乐此刻仍能举着恐龙鞋追着姐姐跑。 别让"悔不当初"成为生命不能承受之重，孩子的安全容不得半点侥幸，这是血的教训换来的警示。 信源：津云