【#舆论场不该沦为比惨竞技场##谁弱谁有理的边界在哪里#‌】高铁内，一位单亲妈妈

【#舆论场不该沦为比惨竞技场##谁弱谁有理的边界在哪里#‌】高铁内，一位单亲妈妈带着四个孩子，超过了免费携带儿童的名额却拒绝补票，转而拍摄视频声称“被欺负”——试图用单亲母亲的身份，逃避本应遵守的规则。

影楼里，游客选片引发纠纷，在网上编出“被殴打致昏迷”“民警勾结商家”“孩子挨饿无人管”的谎言——企图虚构受害情节，逆转舆论风向。

法庭外，“婚内强奸案”当事人的姐姐接受采访时，刻意隐去处于离婚冷静期和长期分居的关键事实——想要用片面的陈述，影响司法公正。

……

最近接连发生的事件，指向同一个现象：有人正将“弱势”当作武器，依靠“卖惨”抢占道德高地，模糊是非界限、逃避责任，甚至谋取不当利益。

这种套路也悄然渗透日常场景。快递员未能按约定送货上门，一句“体谅劳动者”便想免责；老人违规横穿马路被劝阻，反倒指责他人“不敬老”。仿佛只要把自己摆放在“弱势”的位置上，是非曲直置之不理，规则道理抛诸脑后，便能一路畅通无阻。

虚假的“弱者叙事”，为何频频得逞？

利用“同情弱者”的普遍心理。

社会保护弱势群体，同情弱者被视为美德，而质疑弱者则可能被贴上冷漠、刻薄的标签，甚至遭受孤立。

当一个人哭诉“被欺负”时，许多人会下意识脑补悲惨细节，而非先质疑真实性。就像高铁上的单亲妈妈，只需展现带四个孩子的狼狈，便能让部分人忽略补票规则的合理性。

虚假叙事者深谙此道，他们无需充分证明自己的“弱”，只要通过表情、语言或行为暗示“我处于劣势”，就能瞬间触发大众的共情开关，让理性判断让位于情感冲动。

信息不对称提供“情感绑架”的空间。

虚假的“弱者叙事”，往往刻意筛选信息，只呈现对自己有利的片段，同时隐藏关键背景或矛盾点。

例如，有人声称“被房东暴力赶出门”，却绝口不提自己长期拖欠房租并恶意破坏房屋的事实。公众由于缺乏信息核实渠道和能力，只能被动接受单方面的“弱者视角”。

尤其在信息碎片化传播的网络时代，人们更难及时追溯事件全貌，容易被片面的叙事所说服。如同游客编造“被殴打致昏迷”的情节时，若没有媒体深入调查和官方及时辟谣，网友仅凭单方文字描述，自然偏听偏信。

欺骗易、追责难，助长歪风。

有时，虚假叙事者仅需几句煽情的谎言、几张精心摆拍的照片，就能轻松获得金钱捐助或舆论声援。即使事后被发现是欺骗，受害者往往因损失金额不大、跨地域维权成本过高而放弃维权，欺骗者几乎处于“零风险”状态。

“卖惨骗捐”便是典型。这种低代价、高回报的模式，极易引发模仿效应。

虚假的“弱者叙事”危害深远。

它透支公众同情心，引发“善良疲劳”，伤害真正求助者；抢占社会资源，挤压弱势群体的生存空间；侵蚀社会信任，加剧人与人之间的隔阂；可能激化群体对立，撕裂社会共识；更严重的是，败坏社会道德风气，传递“投机取巧即可获利”的扭曲价值观。 

说到底，这是以身份标签代替事实判断，用情绪宣泄取代法律规范，是对社会善意与公平原则的系统性破坏，必须警惕。

面对这一乱象，如何破局？

平台迅速行动，严惩不贷。热点事件发生后，平台应第一时间整合并公开官方通报、现场视频、涉事各方说法等关键信息。一旦查实存在恶意“卖惨”、造谣引流等行为，必须依法依规惩处，让违法者付出代价，形成震慑。

媒体摒弃标签，深度调查。减少使用标签化的简单归类，深入一线扎实采访，将完整事实链条以及相关法律法规清晰呈现，引导公众关注事件是非曲直，而非被情绪、舆论所裹挟。

网民保持理性，明辨是非。面对“弱者”的哭诉，不应一味心软，而应追问：事实是否清晰？规则是否合理？诉求是否正当？标签与眼泪不可靠，任何判断与评价都必须建立在真相的基础之上。

法律筑牢红线，保障公平。一方面，明确网络造谣、恶意诽谤等法律红线；另一方面，充分考虑弱势群体的合理诉求，通过完善社会福利体系、提供法律援助等方式，给予保障与支持。

互联网不是“谁弱谁有理”的法外之地，舆论场也不该沦为“比惨”的竞技场。文明社会中，法律必须是判断对错的准绳，规则应当呵护每个人的尊严。无论强弱，唯法与理，不可辜负。（安徽时评）