上海，女子开会期间把车停在超充站充电，因为会开得比较久，就超时停了94分钟，结束

上海，女子开会期间把车停在超充站充电，因为会开得比较久，就超时停了94分钟，结束后女子一看账单傻眼，总共要付546元，其中438元都是超时占用费，女子不服，觉得没给她通知到位，她把车企告上法庭，要求退还扣她的超时占用费，案子经过一审二审，判决让女子欲哭无泪。 8月30号，据大风新闻报道，那天，顾女士要去一家酒店开会。到了酒店停车场，她发现这儿刚好有个超充站。 顾女士想着正好车快没电了，可以利用开会的时候，给车充充电，接着她就顺道把车开过去充上了电。 她寻思会议时间不长，等开完会车也差不多充好了，到时候直接开走就行。可没想到，这会议时间比她预想的要长得多。 等她开完会出来，发现车已经在充电位上多待了94分钟。 结账的时候，顾女士一看账单，简直要惊掉下巴，因为她总共得付546.85元，其中充电费才108.45元，剩下的438.4元居然是超时占用费。 这超时占用费是啥？就是她充电结束后，车还占着车位不走，多待的那94分钟产生的费用。 顾女士当时就觉得特别诧异，说她既然不知道会收这么多超时费，那就说明车企没通知到位呀！费率还这么高。 她要是不一直盯着手机，或者点开APP看看，根本就不会注意到有超时提醒通知。 顾女士越想越觉得这笔钱收得不合理。她觉得新能源车企没有用特别明显的方式告诉她超时占用费要收多少钱，充电结束后也没有用有效的办法提醒她赶紧挪车。 于是，她跟新能源车企协商，希望能把这438.4元的超时占用费退给她。可协商来协商去，双方也没达成一致意见。 没办法，顾女士只好把这家新能源车企告上了法院。 那么，从法律角度来看，这笔费用收得是否合理合法？ 法院一审的时候，驳回了顾女士的全部诉讼请求。顾女士自然是不服气，她提起了上诉。 《民法典》第585条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 法院一审认为，这超时占用费其实就是对车主超时占用充电车位这种违约行为收的钱，有点违约金的性质。 对于那些主观上明显有过错的违约方，适当收点惩罚性的钱，法律上也是允许的。 只要收费规则事先明确告知、费率与违约行为造成的损失相当，且没有超出社会一般认知的合理限度，法院将尊重企业自主定价权。 新能源车企设置这个超时占用费，初衷是好的，就是想让车主充完电赶紧把车开走，这样充电站的利用率就能提高，其他车主来充电也能有更好的体验。 本案中，顾女士充电结束后超时占用94分钟，客观上导致其他车主等待使用充电桩，符合“违约行为”的构成要件。 车企依据合同约定收取超时占用费，符合《民法典》关于违约金的基本定义。 顾女士主张超时占用费“费率过高”，但法院审查后认为不存在过高情形。 根据规定，违约金调整需以“过分高于实际损失”为前提。 法院结合现场情况，顾女士占着充电桩的时候，周围另外两个充电桩都有4部车在排队等着充电呢，这说明这家企业的充电桩需求量还是挺大的。 顾女士的超时占用行为确实导致了车企的实际损失，比如运营效率下降、用户体验受损，438.4元费用未超出合理范围，所以无需调整。 所以，一审法院驳回了顾女士的诉求，但她不服，提起上诉。 《消费者权益保护法》第26条规定：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的价款或者费用、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。 顾女士主张车企没有以显著方式提示超时占用费，但法院查明，车企在设置超时占用费之前，已经通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方式，把收费的事儿明明白白地告诉了她，也做了足够的提示。 顾女士如果没有主动查看通知，属于自身疏忽，而非车企未履行义务。 再说说顾女士这边，之前车企就给她免除过一次超时占用费，但她之后又有好几次超时占用充电车位的行为，而且还支付过超时占用费。 这就说明，顾女士其实是知道并且接受这个超时占用费条款的，这明显就是她自己的过错。 最终，法院二审的时候，驳回了顾女士的上诉，维持了一审的判决。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论