错换人生再添波澜！何教授这次出来到底为哪般？近日。错换人生事件因何教授的再次发

错换人生再添波澜！何教授这次出来到底为哪般？近日。错换人生事件因何教授的再次发声，彻底陷入新的舆论漩涡。一边是这几天柴桑大姐一直喊话何教授，问他是怎样拿到带有徽章，而且带有水印，叔叔的内部调查报告的？一边是何教授先是删文再甩锅，还抛出“得饶人处且饶人”的争议观点，网友怒评：不是当事人，怎知当事人之痛？虽然教授删出自己原来发的作品，但是舆论依然不减，他不得不又再次出来发声，却给出了一个更耐人寻味的答案：这些资料是央视记者提供的。这番甩锅瞬间引发新的疑问，鼓楼叔叔能随意将保密文件交给记者吗？记者有权利随便把资料转给他人吗？何教授拿到后为何心晒网上再删除？是后知后觉，意识到问题严重性还是另有隐情？更让网友不满的是，何教授称此次出来发声是因“遭网友造谣诽谤”，侮辱了他，所以他自己不得不出来说话，可熟知事件的人都清楚，无论是柴桑大姐还是普通网友，核心诉求从来都是“查清文件来源”，没有任何人身攻击或不实言论。包括柴桑大姐多次喊话，他只想知道你这个资料是怎么得到的，本就是合情合理的质疑，何来“诽谤“一说？而何教授文中的观点，更被指站不住脚”。他反复强调，该放手时须放手，得饶人处且饶人，可这话落在错换人生的语境里，显得格外刺耳。有网友直言：如果你家里的独生孩子被别人换走28年，你能轻易放手吗？你还会是这样的想法吗？你站在一个父亲的角度来考虑这个问题，这不是普通家庭纠纷，事关乎两个家庭一生的真相，饶人就是对受害者的二次伤害！你让许敏一家饶了谁？放了谁？查清事实真相才是对两个家庭负责的态度。你这样和稀泥只会把事情越弄越糟，原则性的问题应该是寸步不让。更具争议的是，教授这次再次顶着压力出来发这篇文章，其实他并不是洗白别人对他的质疑，其实他还是为别人洗白，教授文章当中说，我再多说一句，假如杜某枝的儿子不是1992年在该医院出生的，那么杜妈的儿子就根本不可能被许妈抱走，这个错换人生案就根本不可能发生，这句话不仅直接认定杜某就是在河河大药房生的孩子，还暗含，“是许敏抱走杜某枝的孩子”的表述，瞬间引发轩然大波，双方都在质疑孩子被换。何教授凭什么单方面下结论？既然要讲真相，为何不呼吁拿出实锤的证据？其实教授根本没必要在互联网上来，脸红脖子粗的再三的强调这些，你让他们两家直接到合合大药房把生孩子的缴费单等资料拿出来，要知道，柴桑大姐早以公开喊话，要求对方拿出“宝宝的出生医学证明”，和缴费单，这才是证明“在哪生子，是否错换”的关键。可何教授对此避而不谈，反而用“常识常理”来推导结论，这与他“证据学专家”的身份格格不入。教授还说，这是我们根据常识和常理就能得出的结论，网友尖锐指出：“作为证据学专家，本该强调证据三性——真实性，关联性，合法性，可何教授却用三常断案，这难道不与证据学的客观性原则冲突吗？三常只能作为辅助参考，核心永远是实打实的证据。何教授不仅不呼吁双方拿证据，药方开原始作业本，反而用三常带节奏，难免让人怀疑，“是不是在为当事人站台”。教授说，假如杜妈的儿子不是92年在这里出生的，那么许妈抱回家的就是自己的儿子，此后杜家人还能去许家替换孩子，而且不被许家人察觉吗？教授讲这番话是不是胡搅蛮缠呢？如今，错换人生事件的核心矛盾从未改变：许敏一家要的是28年骨肉分离的真相，杜某枝要的是“自证清白“的机会，而网友期待的是“以证据说话，还事件一个公道”。作为专家，本应该是“理性推动者”可他的一系列操作，却让事件更加混乱。