山东青岛，一男童在超市玩耍的时候，不慎被电线给绊倒了，事后男童就离开了超市，结果

山东青岛，一男童在超市玩耍的时候，不慎被电线给绊倒了，事后男童就离开了超市，结果第二天的时候，超市方联系上了男童的母亲，称男童将电线插头踢下，冰箱里的冰糕全部都化了，无奈，男童母亲赔付了2000多元后买走了所有的冰糕，事发后，母亲觉得此事不妥于是再次找到超市讨要说法，不料超市却表示直接走法律途径。 小男孩约六七岁，天真活泼，正跟随母亲李女士在超市里购物。因为超市里陈列着各种零食和冰淇淋，孩子难免心生好奇，时不时跑开去看架子上的糖果或饮料。 超市靠近冷冻冰柜的一条电线被随意摆放在地面上，没有任何警示标识。小男孩一时好奇，踢到了电线插头，结果整个人被绊倒在地。 幸运的是，孩子只是受了轻微惊吓，并没有受伤。母亲在看到孩子无大碍后，也只是轻轻安抚，便继续购物，没有多想，更没有去追究什么责任。小男孩也没多说什么，便跟着母亲离开了超市。 第二天，超市方主动联系了小男孩的母亲李女士。对方声称，小男孩在超市里踢掉了冰柜的电线插头，导致冰柜里的冰糕全部融化。 按照超市的计算，损失的冰糕价值约2200多元，并且还给予了九折的优惠，要求李女士赔偿这笔费用。 李女士当时愣住了，她心中充满疑问：孩子只是踢了一下电线，又没有直接去破坏冰柜里的冰糕，难道整个冰柜融化的责任都要算在孩子身上吗？ 更何况，超市的电线摆放方式极不安全，员工难道没有巡视吗？ 然而，面对超市方严肃的态度，她也无法与之争辩，最终只能支付了2000多元，买下了超市融化的所有冰糕，以“私了”的方式结束了赔偿问题。 支付完钱之后，李女士心中仍然充满疑惑和不满。 她觉得这件事明显不妥：超市既然是公共场所，理应保证安全，电线随意放置在地面，孩子踢到只是意外，责任应当由超市承担一部分。 更何况，她的孩子年纪尚小，没有恶意，这样的赔偿要求显得极为牵强。于是，她决定再次到超市讨要说法，想弄清楚事情的真相，也希望超市能够给她一个合理的解释。 当李女士再度找到超市时，却遭遇了令人意外的态度转变。 原本承诺沟通的工作人员，这次表现得相当冷淡，甚至表示：“这件事已经处理过了，如果不满意，可以走法律途径解决。” 这句话让李女士感到既无奈又愤怒，她心中暗暗想到，难道为了几百块钱，超市就可以置孩子的安全与消费者的合理质疑于不顾吗？她愤愤地离开超市，心中却已在盘算着下一步的行动。 她将自己的经历详细记录下来，描述了孩子如何被绊倒、超市电线的摆放问题，以及支付了2000多元的赔偿后买走融化冰糕的过程。 文章一出，便引发了网友们的广泛讨论。 有人表示理解李女士，认为超市管理不善，电线随意放置有安全隐患，应对意外承担责任；也有人觉得作为家长，应该更好地看管孩子，避免在超市里随意奔跑和玩耍。 但更多人关注的是事件背后的消费维权问题：商家是否可以凭借所谓的“损失”向消费者追偿，尤其是涉及到孩子无意间造成的情况？ 随着舆论发酵，媒体也开始介入调查。记者来到事发超市，发现冰柜旁的电线确实没有明显的防护或警示标志，地面略显滑腻，若孩子不小心踩到，确实可能绊倒。 超市方面在接受采访时表示，他们并非有意追究孩子责任，而是出于冰柜冰糕融化造成的损失考虑，只是希望消费者能够理解赔偿要求。 记者走访多位顾客，有的表示理解超市，毕竟冰柜融化会造成经济损失，但更多顾客觉得，超市在安全管理上存在明显疏忽，孩子的行为应视为意外，不应全部归咎于消费者。