“吃个馒头能猝死？还拒赔？”48岁潘先生吃馒头时突然倒地离世，家属拿着意外险（意外伤害险）找保险公司理赔，结果被一句“猝死免责”给堵了回来。这事乍一听，比电视剧还魔幻，却实实在在发生在上海。 先理

“吃个馒头能猝死？还拒赔？”48岁潘先生吃馒头时突然倒地离世，家属拿着意外险（意外伤害险）找保险公司理赔，结果被一句“猝死免责”给堵了回来。这事乍一听，比电视剧还魔幻，却实实在在发生在上海。 先理一理时间线：2023年11月，潘先生在家吃馒头，馒头还卡喉咙里呢，人就没了。急救记录、死亡证明都明明白白写着“猝死”。但家属早年给买的意外险，保险公司咬定“猝死不算意外”，还翻出潘先生既往病史，说他健康差，不符合合同里“猝死”定义（潜台词：你这是自身疾病，咱可不赔）。 但家属委屈啊：买保险时，销售把“意外”吹得天花乱坠，真出事了，保险公司拿“猝死免责”当盾牌，还翻旧病历找补。这前后态度的反差，像极了“投保时当祖宗，理赔时当孙子”的经典戏码。更扎心的是，意外险每年交着钱，保到2047年，结果因为“猝死”两个字，直接拒赔，换谁能咽得下这口气？ 好在法院介入后，调解让保险公司赔了2.8万。但这事余波未了：“猝死到底算不算意外？”“保险公司免责条款该不该更透明？”“买保险时销售避重就轻，消费者咋维权？” 现在很多人买保险，就怕“理赔时踩雷”，这起案例里，保险公司对“猝死”的定义抠得死，家属对“意外”的理解和合同条款又有偏差，说到底还是信息差在作怪。 要是你遇到这种事，会硬刚到底，还是接受调解？评论区唠唠，你觉得保险拒赔合理不？