黑龙江哈尔滨，外公的安置房登记在外孙名下，外孙因与外公感情破裂，起诉外公要求外公搬走，并支付5.5万元租金。一审法院认为，老人年事已高，是弱势群体，已经没有其他住所等，老人的外孙要求老人搬走并支付租金有违公序良俗，驳回了老人外孙的全部诉请，但老人的外孙不服提起上诉，二审法院判了！（来源：裁判文书网、哈尔滨中院） 据悉，90后男子沈某将自己近八旬的外公侯某告上法庭，要求侯某从自己的房子里搬走，并支付5.5万元租金。 一审法院查明，侯某与张某原系夫妻关系，婚内育有一子二女，其中长女系沈某的母亲。 侯某原有平房住宅一套，后被拆迁置换了四套回迁房，案涉房屋系其中之一。 2013年回迁后，后便与爱人张某在涉案房屋内居住至今，已经不存在且没有其他住所。 2016年，涉案房屋登记在沈某名下，沈某父母同意侯某及其爱人张某在案涉房屋居住。 《民法典》第214条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 由于沈某房屋所有权证书等证据，一审法院认定沈某系案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利。 《民法典》第1041条第3款：保护妇女、未成年人、老年人、残疾人的合法权益。 第1043条：……家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。 一审法院同样指出，尊老爱幼是中华民族的传统美德。认为本案中，侯某年事已高，是弱势群体，在其原住所已经不存在且没有其他住所居住的情形下，作为沈某的近亲属（沈某的父母），可以在案涉房屋上为侯某设立居住权。 综上，认为沈某要求侯某搬出案涉房屋，并向其支付房屋租金5.5万元的诉请，有违公序良俗，驳回了沈某的全部诉请。 一审判决后，沈某不服，提起上诉。沈某表示：第一、侯某拆迁分了4套房子，沈某将其中最大的一套100多平米的房子给了儿子，就在同一个小区。作为儿女在父母在没有居住地方的情况下，每个儿女都在为父母提供居住场所的义务，即便需要为侯某设定居住权，也只能在侯某的子女中设定此权利，因为这是为人子女必须承担的义务，即便要尊老爱幼，也应当由侯某的子女来尊老爱幼，远远轮不到外孙来尽赡养义务，为外祖父提供居住房屋。 第二、自己的父母允许侯某及已故的外婆住在案涉房屋不假，但是并未说明是免费提供居住，外婆入住之初也是同意了按市价交付房租的，只是因为双方之间有亲属关系，所以双方没有形成书面的租赁合同而已，自己外婆在世时与自己感情融洽，所以自己并未收取房屋租金，自己外婆去世后，侯某作为自己的外公，为了一点点钱将两个女儿都诉至法院，在这种情况下，自己与外公的感情已经出现裂痕。感情好，自己不收取租金是出于感情的考虑，现在感情破裂，自己可以按照市场价格要求侯某支付租金，侯某也应当支付租金。 第三、即便自己允许侯某在涉案房屋内居住，侯某也只是能够居住的住客，而不是房屋产权人，侯某甲却将房屋门锁换掉，直到导致自己作为产权人反而无法进入自己的房屋。在这种情况下，仍然在自己的房屋为侯某设定居住权，并不利于矛盾纠纷的解决，反而会激化矛盾。 第四、《民法典》第367条、368条的规定，设定居住权，当事人应当采用书面形式，订立居住权合同。设定居住权还应当向登记机构申请居住权登记。本案中自己与侯某之间并无书面合同，侯某不能拥有案涉房屋合法的居住权。同时，侯某每月有2500余元退休金，完全可以满足基本生活支出，侯某将自己全部的财产交给儿子挥霍，有大房子不去住，却强势侵占外孙的房屋用来养老，违背了最基本的中国人的行为准则等等。 面对沈某的上诉，侯某则表示：第一、涉案房子是沈某的父亲在帮助自己办理相关手续，在自己不知情的情况下，登记在沈某的名下。沈某并非通过正常程序取得产权，自己正通过信访程序投诉。 第二、自己一直居住在涉案房屋内，沈某从未提出异议，且涉案房屋系自己的唯一住宅。 第三，两个女儿有自己房子钥匙，偷了自己很多值钱的东西，还将自己老伴的存款拿走，此外沈某的父母还谎称以“联名存款”的方式对自己的财产进行监管，实则是恶意侵吞自己的财产已经被法院判决撤销，沈某是通过本案对自己进行报复等等。 二审法院这样判！ 二审法院认为，虽然居住权制度明确设立系在《民法典》颁布之后，但此种基于血亲身份关系的居住权，人民法院在以往的审判实践中多有认定。 结合案涉房屋历史由来，各方的身份关系及侯某占有案涉房屋的原因，认定侯某在案涉房屋享有居住权，这亦符合社会主义核心价值观的精神。 本案中沈某主张双方系租赁关系，侯某对此予以否认，沈某并未举示证据证实双方针对租期，租金形成一致的意思表示，故应当承担举证不利的法律后果。 认为一审判决并无不当，最终驳回了沈某的上诉，维持原判。 这事你怎么看？
