湖北襄阳，男子酒后和朋友下地抓野兔，恰巧碰到一伙人在用电网电野兔。随后，男子和朋

湖北襄阳，男子酒后和朋友下地抓野兔，恰巧碰到一伙人在用电网电野兔。随后，男子和朋友报警，趁民警抓捕对方过程中，将对方的电网设备偷走，结果回家途中不慎触电身亡。事后，男子家属难以释怀，向男子朋友和对方一伙人索赔170万余元，法院这样判！（来源：裁判文书网、湖北襄阳中院） 据悉，2023年10月28日，兰某、雷某、雷某1、刘某4人商量下地铺设电网电兔子。 当日下午5点许，兰某4人在一村头坟地旁边的林地里铺设了两套电网。其中靠坟地东边一套由兰某、雷某负责看管，另一套由刘某、雷某1负责看管。 天黑后，两套设备开始供电。此时，雷某到刘某、雷某1那套设备处，坟地东边这套设备只剩下兰某一人看管。 随后，兰某便在车内看起了手机。 晚上9点许，男子任某与朋友刘某1在该村民宿喝完酒，也相约去地里抓野兔。 说干就干，任某骑着摩托车，带上自己的猎狗，刘某1则骑着电动摩托车，戴着热成像夜视仪，在附近林地抓起了兔子。 期间，任某2人恰巧看到了兰某的车，便上前查看。 兰某见有人来了便下车关闭了供电开关，同时询问任某2人是干什么的。 任某2人坦言说自己是抓兔子的，而后通过与兰某聊天，也得知兰某等人正在用电网电兔子。 随后，任某2人回到民宿后，便报了警。 晚上10点许，民警赶到民宿。 刘某1给民警指了兰某车辆停放的大概位置后，民警便前去抓捕兰某等人。 兰某4人见民警来了，迅速开车向不同方向逃离现场。 令人万万没想到的是，就在警察追捕兰某4人远离后，任某2人骑着电动车来到兰某4人铺设电网的场地，欲将兰某4人铺设的设备归为己有。 刘某1在触摸设备时被电了一下，二人便将电源夹子卸掉，将刘某、雷某1铺设用的电瓶放在电动车踏板上，其中任某还提着拿走了逆变器。 任某2人正在返回路面的过程中，任某看到追赶兰某4人的民警返回，便把提着的逆变器扔掉。 刘某1告诉民警，地里有电兔子的设备，待民警进入林地后不久，任某又回头捡起逆变器向刘某1走去。 就在此时，悲剧发生了，任某不慎触碰到了逆变器的高压头，在叫了一声后侧面倒地。 刘某1见状立即下车，一边把任某平放躺靠在其身上，一边喊民警。 民警来了后，刘某1就跟民警一起把任某抬上警车送往医院，可悲剧的是，任某最终经抢救无效死亡，死亡原因为电击伤。 事后，警方查明上述事实，因兰某4人铺设电网的行为，分别对兰某4人进行了行政处罚。 好端端的一个人说没就没了，任某的家属难以释怀，认为不是兰某4人违法铺设电网，任某也不会死亡，刘某1作为任某的同伴，没有尽到提示、照顾任某的义务，要求兰某4人以及刘某1赔偿，未果后，将兰某4人以及刘某1告上法庭，要求兰某4人以及刘某1共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等等共计170万余元损失。 面对任某家属的控诉，兰某4人不否认自身铺设电网的行为，但是认为任某系盗窃自己的设备过程中不慎触电死亡，与自身无关。 刘某1同样不愿意承担责任，辩称任某是他是个成年人，有自己的思想，任某想去拿，自己不可能强拉硬扯任某，不让任某拿。同时辩称，拿走兰某等人的设备不是盗窃，只是好奇，想回家研究研究。 任某家属也不认为任某的行为是盗窃，称任某拿走兰某4人的设备的目的是防止他人误触电造成他人伤害。 法院这样判！ 一审法院审理后认为，认为根据刘某1在公安机关的陈述来看，刘某1与任某的行为实际上就是盗窃行为。 任某是在盗窃兰某4人的设备回家的途中触电身亡，并非在兰某等人铺设的电网原地触电身亡。无论兰某4人持有电网设备和铺设电网的行为是否合法，均不能否定兰某等人对其设备具有所有权的物权属性。 《民法典》第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 任某和刘某1盗取兰某4人的设备具有违法性，在明知存在危险的情况下仍然欲将他人设备占为己有，明显存在故意，因此，兰某4人不应承担责任。 任某、刘某1拿走兰某4人的设备是在公安机关处理警情的过程中发生的，既然二人报了警，就应当由公安机关进行处理，结合刘某1在公安机关的陈述，任某家属称任某拿走兰某4人的设备的目的是防止他人误触电造成他人伤害显然不符合常理且与事实不符。 刘某1作为与任某一同前往盗取兰某4人设备的同伙，二人的行为均具有违法性，民法典保护的是民事主体的合法权益，刘某1与任某在实施盗窃的过程中是否有相互提醒、关照、帮助等义务，并非民法典所保护的合法权益。 综上，一审法院最终驳回了任某家属的全部诉请，并判8482元诉讼费全部由任某家属承担。 一审判决后，任某家属不服又提起上诉，而二审法院审理后，认为一审判决并无不当，维持原判。任某家属最终一分钱没有要到，又搭进去8482元诉讼费。 这事你怎么看？注：图片来源网络