今天，山西长治“狗咬人引发命案”一审开庭，反杀狗主人女儿称父亲系自卫，狗主人家属也开始发声了，认为是故意伤害，还说是“空手理论”，只是争吵了十几秒，没有动手，是在砸玻璃后准备离开时冲突升级。 其实，整个事件很简单，申某之子被郭某家拴在公共区域的狗咬伤，申某情急之下摔死犬只，联系郭家协商，郭家拒绝，拒绝调停，扬言“人不如狗值钱”，申家四五次报警，警方介入调停未果，郭家9人到申家理论，砸碎申家玻璃，冲突升级后，申某混乱中摸到刀具，刺到郭某大腿动脉，悲剧发生，后申某被控故意伤害罪，郭家也有三人被控非法入侵住宅罪，郭家未正面回应…… 综合双方的说法，大致就是这么一个过程，只是，现在公说公有理婆说婆有理，最终判断还是要由法院作出公断，但是，该案件的判罚结果，将有可能成为“住宅防卫权”的标志性案件，也就是说，非法侵入他人住宅而导致悲剧的发生，屋主人有没有正当防卫权？现在社会争议的一个焦点也是如此。鸿水认为，非法侵入他人住宅，完全构成正当防卫，私闯民宅施暴必须自担风险。 根据郭某的尸检显示，他身上有9处刀伤，手臂也有防御伤，这就说明双方是有扭打的状态，并不是被刺了一下就刺中大腿动脉，这和狗主人家属说的，没有围殴没有动手，显然是相悖的。并且，申某得鼻骨骨折，构成轻伤，也证明申某遭受了实质性侵害。 还有一个前提，那就是，郭家的狗咬伤申某之子之后，郭家拒绝赔偿拒绝调停，甚至口出狂言，并在之后郭某带领亲属共计9人到人家家里理论，这也是导致事件升级的原因。 这是一只狗引发的血案，教训不可谓不深刻。只是，现在都是各说各的理，不管怎么说，故意伤害罪有一个很重要的前提，那一定是有预谋的，申某有预谋伤害郭某的前提吗？有故意要置郭某于死地的前因吗？显然是没有的。当9个人来到人家家里兴师问罪的时候，任何形式的正当防卫都不为过。这是鸿水的态度。想必也是绝大多数人的态度。