“这次不再是谁死谁有理！”北京，男子因为喝酒，就委托父亲开车送岳父岳母去机场，不料刚出小区门口，因没有注意到直行的车辆导致两车相撞，父亲和对方司机因为责任问题吵了起来，几分钟后父亲突然捂着胸口倒了下去，最终因抢救无效死亡。事后男子将司机和车内同乘人员及保险都告了，要求赔偿70余万。最后的判决是这样的。 小王原本只是想帮岳父岳母安排一次顺利的出行。 那天，小王早上陪岳父岳母吃了早点后，觉得自己喝了点酒，不适宜开车，于是便联系了父亲，希望父亲能代他开车，把岳父岳母送到机场去。 父亲年过五十，身体一直算硬朗，小王自信父亲开车稳妥，于是便放心将任务交给了父亲。 父亲驾驶着小王的车，载着岳父岳母，心情轻松地沿着小区门口的主干道行驶。 当他小心驶向路口准备左转时，一辆直行的车辆快速接近，由于视线被路口的树木和停靠的车辆遮挡，父亲没能及时注意到对方来车的速度。 刹车声和轻微的撞击声在清晨的街道上响起，车子轻微震动，一瞬间，父亲与对方司机的车擦撞在了一起。 所幸车辆并未发生严重变形，车内的人员也没有直接受伤，但这起小小的碰撞让双方情绪迅速升温。 对方司机下车查看情况，语气中带着明显的不满和指责：“你怎么开的？看不清路吗？”父亲本就心脏有旧疾，听到这些激烈的言辞，脸色瞬间刷白。 他尝试解释：“我没看到您直行的车，可能是盲区——”话还没说完，便感到胸口剧烈疼痛，呼吸急促，身子突然晃了晃，然后倒向驾驶座方向。 救护车在紧急呼叫下很快赶到，但父亲已经失去意识。医生在现场做了紧急心脏复苏，但终因病情危重，抢救无效，父亲最终离世。 事后，小王依法将当时车上的司机、同车的人员以及保险公司列为被告，提出了超过七十万元的赔偿要求。 他认为父亲的死亡与事故及对方言语存在直接因果关系。小王强调：“如果不是因为事故和司机当时的态度，我父亲的身体不会在那一刻承受如此巨大压力，他不会猝死。” 被告方对指控提出了坚决反驳。司机和车内的乘客均表示，事故发生时他们完全在正常直行车道上行驶，拥有优先路权，是父亲的车辆在左转过程中未注意直行车辆而发生碰撞。 他们坚称自己的行为完全合法，也没有做出任何激烈或侮辱性的动作。司机说：“我们只是在解释情况，没有恶意，父亲突发心脏病和我们的言语没有直接因果关系。” 更为复杂的是，王父本身就有严重的健康问题。医生提供的病历显示，他除了长期心脏疾病外，还患有直肠癌，并已经出现肝转移症状，身体状况本就十分脆弱。 被告律师指出：“王父身体已经极度虚弱，他的猝死属于其自身疾病的高风险事件，和我们无直接关系。” 同时，被告还指出，小王拒绝对父亲进行尸检，这使得难以科学判断死亡的直接原因，增加了责任认定的难度。 保险公司也加入了抗辩。他们表示，根据保险合同约定，保险理赔只覆盖因交通事故直接造成的车辆损失和人身伤害。 而在这起事件中，王父在事故中并未出现外伤，车内人员未受实质性损伤，因心脏疾病猝死属于原有健康风险，并不在理赔范围内。因此，保险公司拒绝承担赔偿责任。 庭审中，原告小王坚决表示，父亲的猝死与事故及对方当时的态度存在必然联系。 他提到，事故后父亲情绪激动、心跳加速，医生在急救记录中也写明“应激反应明显”。他认为，即便父亲有基础疾病，但突发死亡的导火索是事故现场的应激因素。 被告方面提供了大量医疗资料、病历记录和证人证言，显示王父的身体状况本就堪忧，心脏病、癌症肝转移的综合影响极大，死亡属于高风险事件，和交通事故直接碰撞无明确因果关系。 此外，庭审中也有交通监控录像显示，双方碰撞属轻微剐蹭，事故强度不足以造成直接伤害。 法庭经过充分审理后认为，原告提供的证据无法明确证明被告行为与王父死亡之间存在直接因果关系。 同时，王父的既往疾病和身体状况是导致其死亡的重要因素。保险公司也没有合同义务赔偿猝死风险。因此，法庭最终作出判决，驳回小王的全部诉求。