河南郑州，一男子提前预约去银行取了170万元现金，结果刚出门准备上车时，就遇到歹徒持枪抢劫。男子与歹徒缠斗了将近20分钟，最终保住了现金，但也被歹徒打成重伤左眼失明。事后，歹徒被抓住，并被判死缓。但是男子难以释怀，表示事发时，银行工作人员和保安只是在门口观望，连个报警电话也都没帮打！认为银行应该承担责任！ 据悉，去年7月初，倪先生因急用钱向预约了大额取款业务。 7月2日11点，倪先生在银行办理完取现业务，拎着装有170万元现金的行李箱走出银行。 谁料，刚走出银行，走到银行门口路边停放的车前，就被一名手持自制枪支的歹徒袭击。 随后，倪先生见对方抢走行李箱就跑，没跑就不就摔倒在地，便趁机上前压住对方，而后与对方发生撕扯。 歹徒随后挣脱骑摩托车逃离现场。 倪先生的钱最终是保住了，但是也被对方打成重伤左眼失明。 事发当日，歹徒便被警方抓获。 警方查明歹徒系因生意失败及期货赔钱无力承担债务，才产生了抢劫银行取款人的念头。之所以选择涉案银行是因为离家较远，歹徒事发前曾在涉案银行及另一银行附近多次蹲点，事发当日再次在涉案银行附近蹲点时，恰巧遇到倪先生。 抢劫属于重罪且是行为犯，《刑法》第263条的规定，无论抢劫数额大小，只要实施了以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的行为，就构成抢劫罪，应当处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。 而其中具有持枪抢劫、或者抢劫致人重伤、死亡的等任一情节之一的，更是面临严惩，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。 倪先生作为受害人，依法还可以提起刑事附带民事赔偿，要求歹徒赔偿医疗费等等损失，案件处理中，倪先生也向歹徒提出了38万元的索赔。 法院审理后，最终以构成抢劫罪，判处涉案歹徒死缓，不过仅支持了倪先生其中7.3万余元的索赔。 事后，倪先生难以释怀，表示事发时，在银行门口与歹徒缠斗了将近20分钟，银行的工作人员和保安都看见了，但是都只是在门口观望，连一个报警电话都没帮打，还是其他在银行办理业务的人帮忙打的报警电话。 认为自己提前预约大额取现，拎着装有170万元现金的行李箱走出银行。银行应当保障自己上车落锁前的安全。自己被歹徒抢劫袭击遭受重伤，一只眼睛因此失明，银行也应当承担一定的责任。 有记者关注到此事，向涉案银行了解情况，不过并未得到正面的回复，而针对大额取现安保问题，涉事银行客服称总行无明确指引，需结合网点实际情况；多家银行也表示无统一规定。 那从法律上该如何看待此事呢？发生这样的事情银行要不要承担责任呢？ 如果涉案银行针对大额取现存在相应安保规定，或者承诺，涉案银行安保人员未尽到相应的职责，涉案银行肯定是要承担相应的责任。 而根据《民法典》第509条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 即便涉案银行没有针对大额取现存在相应安保规定，或者承诺，笔者认为，基于大额取现这一交易本身的特点，涉案银行也应当提供相应的安保服务。 另一方面来说，《民法典》第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 从法律上来讲，银行门口区域属于银行经营场所的延伸，即便涉案银行没有提供安全义务，在发现歹徒抢劫储户时，也应当伸以援手。 涉事银行没有为大额取现客户提供安保义务也就罢了，在看到客户受到侵害时，视而不见，无动于衷！还属于未尽安全保障义务的情形，从这个角度来说，银行也需要承担责任！ 不过应当注意的是，《民法典》第1198条第2款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 也就是说像本案这样存在第三人侵权的，银行在未尽到安全保障义务的情况下，只承担补充责任。 而所谓的补充责任是指是指在第一顺位责任人的财产不足给付时，由第二顺位责任人在不足的范围内予以补充的法律责任。 具体到本案，也就是说倪先生只能在歹徒无法履行7万余元赔偿义务的范围内，要求银行赔偿。 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！