有人喜欢靠“假设”定罪。这在北京某法院对老人毒狗案件的判决中充分表现出来了。 法官说，你因为狗患烦恼，在公园里投放带毒食物，万一有小孩捡起吃了怎么办？这不是危害公共安全吗？所以要判你4年监禁。 这话有道理。那么，我们也可以同样假设。狗是会咬人的动物，狗主人遛狗不拴绳，让狗到处乱跑，惊吓到孩子，或者狗咬到孩子怎么办？那不是危害公共安全吗？ 这两种情况都是假设，哪一种假设出现的几率高呢？上网查查就知道了。全国因为遛狗不拴绳发生的案件，举不胜举；而因为投毒制止狗患导致的人中毒案件，至今还没有发生。 这说明什么？说明有人屁股坐歪了。屡屡发生的事情视而不见，根本没有发生的事情却将其夸大。目的只有一个，就是针对苦于狗患而无可奈何的善良群众进行打压，进一步挤压善良群众的安全生存空间。 这叫什么？是不是可以说成“阶层挤压”？因为担任狗爸狗妈角色的都是强势富裕阶层，而深受狗患之害而无可奈何的，都是普通劳动阶层。 可我们的法律天平却向强势的富裕阶层倾斜。保护狗爸狗妈以及狗子狗孙们的合法权益，善良百姓的合法权益被忽视了，老百姓能接受吗？ 其实，为狗患所困，往公共场所投毒确实不对，确实应该受到处罚。但是，不能按着萝卜一头切吧？为什么就不能想想办法，让狗患消失，让老百姓不再需要用危险的极端办法来对抗狗患的侵扰呢？ 法律不能只保护少数人利益。当法律把多数人利益当空气的时候，会不会有潜在危机？