美国：干掉一个中国人，可能就要消耗1个美国人，这样但中国有13亿人，美国只有他的零头。所以直接爆发战争美国消耗不起。 中美两国人口总量存在明显差异，这种差异在军事领域体现为人力资源潜力不同。2025年全球火力指数显示，中国现役部队约200万，美国约130万，每年进入军龄青年数量，中国远高于美国。 过去美国参与的冲突已显示出人口因素的影响。在朝鲜战争中，美军阵亡超过3万，而对手通过快速动员维持强度，导致美方难以长期支撑。越南战争类似，美军阵亡5万多，对手补充高效，美国国内对伤亡反应强烈，最终调整策略。这些经验表明，面对兵源充足一方时，均衡交换会让人口较少一方承受更大压力。 兰德公司多项研究模拟印太区域可能情景，美国虽在高端装备上领先，但地理距离延长补给线。中国依托本土，从内地铁路公路运送人员，工厂调整生产军需，效率较高。从上世纪90年代后期起，中国周边投射能力逐步加强，美国远程干预成本相应上升。这种背景让人口不对称成为持久对抗的焦点。 持久冲突中，人力补充成为核心。如果损失接近一对一，美国有限储备很快短缺，中国从庞大基数持续填补。全球火力指数2025年数据，中国现役规模领先，美国虽技术占优，但操作依赖人员。航母潜艇需专业乘员，替换速度不同，中国从教育普及青年选拔，美国筛选严格。 美国以往战争证明这一逻辑。朝鲜战场，美军伤员超过10万，对手动员迅速。越南作战，伤员30万以上，美国国会公众对数字敏感，影响决策。智库评估，印太对峙中，美国后勤线长，中国就近组织，压力积累。兰德报告指出，中国近海防御提升，美国门槛升高。 经济支撑也受人口影响。长时间作战需劳动力维持生产，中国城乡调整，美国工业发达但人口少，负荷增大。布朗大学项目分析，常规对抗造成大量损耗，影响恢复。中国青年健康指标好，美国招募排除率高。 一对一交换比例下，美国每损一人从有限池子补，中国基数大，替换从容。中国专注本土周边，美国全球部署，资源分散。哈佛分析，中国劳动力教育扩展提供合格来源。 持久战考验补充速度。中国内地潜力大，美国运兵周期长。兰德评估，中国本土占优，美国远距难度增加。人口因素放大韧性差异，美国规划中多次衡量。 两国认识到直接对抗代价高。美国通过技术盟友施压，如贸易影响供应链，但军事升级时，人力差距制约。 人口趋势变化，中国老龄化推进，但2030年前仍远超美国数倍，青年体质优势持续。美国健康压力增大，招募门槛高。 专家讨论不对称路径，美国规避持久，中国强化周边。人力要素促使美国评估，短期技术领先，长期人力主导。大国互动计算长远，人力是关键，直接冲突承受有限。