上海，一老人凌晨3点在敬老院醒后，坐上轮椅被护工推到休息区，由于老人之前摔骨折过，护工怕他又摔倒，就按约定好的方法，用尼龙绳将他绑在轮椅上，随即离开忙别的事了，老人无聊，独自坐电梯来到一楼后，想解开绳子，几次解开未果后，老人掏出打火机想烧断绳子，谁料，绳子迅速燃烧，点燃轮椅，最终烧至全身，老人身亡。事后家属诉至法院，要求敬老院担全责，索赔死亡赔偿金及丧葬费193万。法院判决出乎意料。 2025年2月12号凌晨3点，天还漆黑一片，住在敬老院老人刘某突然醒了。 他叫来护理员孙某，让孙某帮他穿好衣服起床。 穿好衣服后，孙某把坐在轮椅上的刘大爷从房间里推出来，推到了5楼专门供老人们活动和休息的区域。 刘大爷之前摔过跤，骨头断过，走路不方便，行动基本靠轮椅。 敬老院怕他再摔着，有个做法，就是用绳子把坐不稳或者容易出意外的老人轻轻绑在轮椅上，防止滑下来摔倒。 孙某也这么做了，他用一条绳子围着刘大爷的腰和肚子绕了一圈，绑在了轮椅上。 绑的时候，刘大爷可能觉得坐着不舒服，稍微挪了挪屁股调整位置，但整个过程没有反抗或者不高兴的样子。 绑好了，孙某又去给刘大爷的水杯倒满水，递给他，还跟他聊了几句。 之后，孙某就离开了这个休息区，去忙别的事了。 然而，孙某刚走开大概五六分钟，刘大爷自己操作着轮椅，进了电梯，直接下到了一楼大厅。 凌晨3点20分，刘大爷坐着轮椅出现在一楼大厅的监控画面里。 接下来的几分钟里，刘大爷在大厅里移动着轮椅，同时，他的手一直在弄绑在腰腹部的绳子，看起来是想把它解开。 凌晨3点25分，绳子似乎绑得很紧，或者系了个死结，刘大爷怎么也解不开。 因为他有抽烟的习惯，随身揣着打火机，这时，他掏出了打火机，点燃了那根绑着他的绳子，试图将其烧断。 但可怕的事情瞬间发生了。那根绳子是尼龙材质，特别易燃，火苗噌一下就顺着绳子窜开了，并迅速点着了轮椅右边的轮胎。 这下火焰彻底变大了。 监控画面里，能看到刘大爷在着火后，一直挥手想扑灭身上的火。 但是，他年纪大了，动作本来就慢，加上轮椅限制，他既没能站起来大声呼救，也没能及时扑灭火苗。 火越烧越旺，迅速蔓延到他全身。 从火苗窜起到吞噬刘大爷全身，整个过程持续了大约11分钟。 然而在这关键的11分钟里，没有出现任何敬老院的工作人员。大厅里只有刘大爷一个人，在火焰中挣扎。 直到凌晨3点47分，敬老院的巡逻人员经过大厅，才发现了这触目惊心的一幕。 可惜，一切为时已晚。 刘大爷的家人事后把敬老院告上了法庭，认为敬老院必须负全部责任，并索赔死亡赔偿金、丧葬费193万多。 家属认为，刘大爷平时身体状况还过得去，并不是非得用绳子绑着不可，敬老院用绳子约束他是没道理的。 而且，怎么能用那种一点就着的尼龙绳给老人用？要是用正规安全的束缚带，说不定刘大爷自己就能解开，或者也不至于烧得那么快。 另外，护理员孙某把老人绑好丢在休息区就不管了，人溜了，这是严重的失职，要是当时有人在旁边看着，悲剧根本不会发生。 敬老院这边呢，也拿出了自己的“护身符”。 首先是当时签订的《老人外出与自由活动约定》。上面约定，老人只能在院里活动，不能自己随便跑出去。 如果因为老人不听话、自己犯错或者身体原因出了事，后果自负，敬老院不担责。 《住养人员安全告知书》里面也说明了，为了防止老人摔倒或者伤害别人，敬老院可能会采取保护措施，比如绑绳子。 敬老院的意思是，我们尽了告知义务，用了保护措施，刘大爷是自己点火闯的祸，责任不能全推给我们，我们顶多承担一部分。 《民法典》第1198条第1款：经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 一审法院审理后认为，火灾是刘大爷自己用打火机点绳子引起的。 刘大爷虽然行动不便，但脑子是清楚的，他应该知道点火的危险后果。 所以，刘大爷自己对他的死有很大责任。 但是，法院也认为，敬老院没有尽到应有的责任和义务。 比如，看护疏忽、安全措施不当、事发后没能及时发现抢救，这些都构成了过错。 最终，法院认定敬老院承担30%的责任。 法院最终判敬老院承担这193万多里的30%，外加精神损害抚慰金、律师费，加起来60万多。 一审判决后，刘大爷的家人还是觉得敬老院应该负全责，不能只赔30%，于是提出了上诉。 他们觉得绑绳子不对、绳子材质危险、看护缺失才是关键，点火是解不开绳子被逼无奈。 但是，二审法院审理后，认为一审法院把事情理清楚了，责任划分也合理，没有偏向谁。 所以，二审法院做出了判决：维持一审原判，驳回刘大爷家人的上诉。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论