丝绸之路官方表述: 长安——天山廊道的路网。 打开教科文组织官网的决议性文件， 你会发现， 丝绸之路的路网中， 长安是丝绸之路的东方起点。 而洛阳都没有入围丝绸之路的路网， 仅以其它商道表述。 一个都不在路网上的洛阳， 凭什么要争路网上的起点呢? 皮之不存，毛将焉附！ 洛阳起点说就是硬蹭！ 假如洛阳在丝绸之路的路网里， 你争起点还说的过去， 你就不在这个路网上还争路网上的起点， 真是不可思议，冒天下之大不韪。 那么，洛阳是怎么做到的呢？ 看看“争起点”的宣传手法， 1. 断章取义：只截取“from Chang’an/Luoyang”等表述，回避项目全称与路网层级划分，将申报文件中的并列描述歪曲为最终定论。 2. 偷换概念：把“东汉—隋唐都城”“商贸枢纽”“延伸段节点”的史实，偷换为“主网起点”的定位，混淆“开创源头”与“阶段枢纽”的本质区别。 3. 选择性引用：只提洛阳遗产点入选，不提其“延伸见证”的官方定性；无视张骞“凿空西域”以长安为始发的起源性史实。 4、避重就轻，只谈洛阳是丝绸之路的起点，不谈丝绸之路主网根本没有洛阳的事实。 5、将教科文组织官方批复的丝绸之路，长安天山廊道的路网，私自更改为起始段和天山廊道的路网。被申报文件，当做最终定论，忽悠观众。你看河南四处丝绸之路的遗址点碑就一目了然。可以说是公然篡改官方的结论。 6、夸大班超对丝绸之路贡献的事实，将西域府派遣班超重新打通西域的决策，上升为东汉帝的决策，即地方层面，上升为国家层面。不谈班超是从西域出发的事实。 以下具体阐述， 一、官方文本与路网的铁证 1. 命名与定位：2014年申遗最终定名“丝绸之路：长安—天山廊道的路网”，以长安为核心冠名，强调公元前2世纪张骞“凿空西域”的开创性源头，洛阳为延伸段/辅助商道（官网路线图红色实线为主网、黑色虚线为延伸段，标注为“延伸段或其他商道”），这就是洛阳不在丝绸之路路网上的铁证。 2. “from Chang’an/Luoyang”的准确解读：这是“关联汉唐两京”的并列表述，体现都城功能延续性，非“双起点”定义；原文未赋予洛阳与长安等同的开创地位，洛阳遗产点均标注为“关键节点/延伸见证”，无“起点开创性”表述 。 3. 决议与认定：世界遗产委员会决议、国际古迹遗址理事会（ICOMOS）评审均以长安为主网起点，洛阳为丝路发展阶段的重要枢纽，无“双起点”的排他性定义。 二、为何“洛阳不在主网却争起点” 主要是地方文旅IP商业价值与区域文化话语权竞争，推动将“节点功能”放大为“起点定位”。 刻意混淆“丝路重要节点”与“起点”的概念，放大非定论的表述进行宣传，虽然削洛阳文化宣传的公信力。但从地方文旅传播的角度而言，这种标签化的宣传，在短期内能提升城市曝光度，吸引对历史细节不敏感的普通游客，实现文旅流量的增长。不是有人认为洛阳是丝绸之路的起点吗？ 这是洛阳在历史真实性与文旅经济效益之间做出的一种取舍。宁可失去公信力也要实现文旅流量。 三、“双起点”为何站不住脚 1. 开创标准唯一：张骞从长安出发“凿空西域”，是丝路主网的开创源头；洛阳无“凿空西域”的起源性史实支撑，仅为丝路发展阶段的枢纽 。张骞出使西域是汉武帝的决策，不仅体现在国家层面，而且张骞是从长安出发。而班超接受的是西域府地方指令，并且是从西域府出发，不具备开创性。 2. 路网层级分明：主网与延伸段的划分是官方明确标注，“双起点”混淆了“主网起点”与“延伸段枢纽”的本质区别。洛阳属其它商道的重要节点，硬生生的包装成丝绸之路上的起点。 3. 学术与官方共识：主流史学、申遗核心文本及教科文组织官方命名，均确认长安为丝路主网起点，洛阳为延伸段的重要节点或其它商道的重要枢纽。 这种争夺本质是将历史节点功能放大为起点定位，借丝路的影响力，为地方发展赋能。 但是，违背历史事实的宣传，误导了游客对丝绸之路的正确认识，扰乱了一些大众的认知。某相声演员，不就大言不惭的说，丝绸之路的起点，真正是洛阳，而不是西安。