社论：“川普对委内瑞拉的攻击既非法又不明智”：过去几个月里，川普总统在加勒比地区部署了一支气势逼人的军事力量，对委内瑞拉施压。此前，川普一直把这支力量——包括一艘航空母舰、至少另外七艘军舰、数十架飞机以及约1.5万名美军——用于对一些小船发动非法攻击，声称这些船只在走私毒品。周六，川普大幅升级了这场行动，在他所谓的“对该国发动的大规模打击”中，直接抓捕了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗。几乎不会有人对马杜罗表示同情。他专制、压迫，在近些年严重破坏了西半球的稳定。联合国最近发布的一份报告详细记录了十多年来，其政权打手对政治对手实施的杀戮、酷刑、性暴力和任意拘押。他在2024年窃取了委内瑞拉总统选举的胜利，并且通过制造近800万人外逃的难民潮，给整个地区带来了严重的经济和政治动荡。然而，如果说过去一个世纪美国外交有一条反复被验证的教训，那就是：即便目标是再令人憎恶的政权，试图强行将其推翻，往往只会把局势弄得更糟。美国花了20年，依然没能在阿富汗建立一个稳定政府；在利比亚推翻独裁政权后，留下的是一个四分五裂的国家。2003年伊拉克战争造成的悲剧性后果，至今仍在困扰美国和整个中东。或许最具现实意义的是，美国曾多次试图以武力推翻拉丁美洲国家的政府，结果导致包括智利、古巴、危地马拉和尼加拉瓜在内的国家长期动荡。到目前为止，川普仍未就其在委内瑞拉的行动给出一个连贯、可信的解释。他正把美国推向一场国际危机，却拿不出正当理由。如果川普认为自己有理，宪法已经写得很清楚：他必须去国会。没有国会授权，他的行为就是违法的。政府为这场军事冒险给出的名义理由，是打击所谓的“毒贩恐怖分子”。纵观历史，各国政府常常把对手国家的领导人贴上“恐怖分子”的标签，以此把军事入侵包装成执法行动。而在委内瑞拉这个案例中，这种说法尤其荒唐。委内瑞拉既不是芬太尼或其他导致美国近年来药物过量危机的主要生产国，其生产的可卡因大多流向欧洲。更讽刺的是，在攻击委内瑞拉船只的同时，川普却赦免了Juan Orlando Hernández——此人2014年至2022年担任洪都拉斯总统期间，主导过一个庞大的贩毒网络。对委内瑞拉发动攻击的更合理解释，或许要从川普最近发布的中去找。该文件公然宣称美国有权主导拉丁美洲：“在多年忽视之后，美国将重新确立并执行门罗主义，以恢复美国在西半球的主导地位。”文件中所谓的“川普补充原则”进一步承诺，将从全球各地重新调配兵力至该地区，在公海打击走私者，对移民和毒贩使用致命武力，并可能在整个地区部署更多美军。委内瑞拉显然成了这种新时代帝国主义的第一个试验对象，而这种做法既危险又违法。川普在几乎没有任何国际合法性、法律授权或国内支持的情况下贸然行事，反而为中国、俄罗斯等地的威权政权提供了借口，让他们可以效仿、去支配自己的邻国。更直接的风险是，他正在重演2003年伊拉克战争中那种美国式的傲慢。作为总统候选人时，川普似乎曾意识到军事过度扩张的危害。2016年，他是少数公开批评小布什发动伊拉克战争愚蠢性的共和党人之一。2024年，他还曾表示：“我不会发动战争，我会结束战争。”但现在，他正在背弃这一原则，而且是以违法的方式。宪法明确规定，任何战争行为都必须获得国会批准。确实，历任总统都曾试探过法律边界，但即便是 Bush，当年发动伊拉克战争前也寻求并获得了国会授权。此后几任总统，则依赖2001年“9·11”后通过的法律，为针对恐怖组织及其支持者的无人机打击辩护。而川普对委内瑞拉的攻击，连这样一层“遮羞布”式的法律依据都没有。国会围绕军事行动展开辩论，在民主制度中至关重要。它迫使总统向公众解释其军事计划，也要求议员把自己的政治信誉押在这些决定上。伊拉克战争投票多年后，支持 Bush 的民主党人——包括希拉里克林顿和John Kerry——为此付出了政治代价；而反对战争的Bernie Sanders和奥巴马，反而被视为看得更远的人。如果就委内瑞拉问题展开国会辩论，川普理由的空洞性将暴露无遗。他的政府声称，那些小船对美国构成“迫在眉睫的威胁”，但大量法律和军事专家对此予以否定，常识本身也站不住脚。即便真的存在走私毒品的行为——如果那些船只确实如此——这也远远称不上是试图推翻美国政府或击败美军。我们怀疑，川普之所以拒绝寻求国会授权，部分原因在于他清楚，即便在共和党内部，也有不少人对他正在把国家带向何方深感不安。事实上，参议员 Rand Paul、Lisa Murkowski，以及众议员 Don Bacon、Thomas Massie——全部是共和党人——已经支持立法，限制川普针对委内瑞拉的军事行动。反对川普行动的第二个理由，是其明显违反国际法。川普下令炸毁他所称“走私毒品”的小船，仅凭怀疑就剥夺生命，既不给对方自辩机会，也不进行审判。 以及其后所有重要人权条约，都明确禁止这种法外处决，美国法律同样如此。政府显然杀害了毫无防御能力的人。在一次袭击中，海军在首次打击40分钟后，又对一艘已失去行动能力的船只发动第二轮攻击，导致两名紧抓残骸、看起来毫无威胁的水手丧命。正如我们的同事、前美军律师David French所写：“区分战争与谋杀的，是法律。”法律层面的反对理由最为关键，但即便从冷酷的现实主义角度看，这些行动同样不符合美国的国家安全利益。最接近的“成功案例”是36年前老布什入侵巴拿马，推翻独裁者Manuel Noriega，并帮助该国走上民主道路。但委内瑞拉在关键层面上完全不同：它是一个规模更大的国家，而巴拿马之所以特殊，是因为美国官员和军队因巴拿马运河问题，已在当地活动数十年。委内瑞拉陷入混乱的风险要大得多。即便马杜罗已被抓捕，支撑其政权的将军们也不会凭空消失，更不太可能把权力拱手交给反对派人物María Corina Machado——她的政治运动似乎赢得了最近一次选举，并且刚刚在上个月领取了诺贝尔和平奖。潜在的糟糕结局包括：在委内瑞拉西部已有据点的哥伦比亚左翼武装 ELN 暴力升级，或是长期在马杜罗政权边缘活动的准军事组织“colectivos”掀起新的动荡。局势进一步失控，还可能冲击全球能源和粮食市场，并在整个美洲引发新一轮移民潮。那么，美国究竟该如何应对委内瑞拉这个长期困扰地区、也牵涉美国利益的问题？我们理解许多绝望的委内瑞拉人——其中一些人甚至呼吁外部干预——所寄托的希望。但现实是，这里没有简单答案。世界早就该明白，“政权更迭”本身就充满巨大风险。我们只能寄望当前这场危机的结局，不会像我们预想的那样糟糕。但我们担心，川普的冒进只会带来更多委内瑞拉人的苦难、更高程度的地区不稳定，以及对美国全球利益的长期伤害。可以肯定的是，川普的好战行为违反了法律。海外新鲜事今日焦点特朗普称已抓获委内瑞拉总统美国空袭委内瑞拉热点现场