“好奇害死猫！”河南郑州，一23岁小伙听信某偏方，他出于好奇，竟然真网购一条5cm长的水蛭塞进尿道，万万没想到，水蛭竟然爬进他的膀胱，疯狂吸他的血，他疼的满地打滚，还撒不出尿，差点丢了性命。网友：世界之大，无奇不有！ 据1月7日观威海报道，小郑23岁，这个年纪，虽然成年了，但年纪不大，对什么稀奇古怪的事，都充满了好奇，甚至会亲自体验一下。 一天，小郑在网上看到一个偏方，偏方具体治疗啥，案例里没交代，但具体的操作，听了就让人毛骨悚然，竟然是把活水蛭塞进尿道。 一般人看到这个偏方，都吓得不轻，别说照着去做了，但小郑初出茅庐，啥都不怕，他竟然产生了一试究竟的想法。 这个想法一萌发，就再也按耐不住了，他竟真的网购了一条蠕动的5cm水蛭，直接塞进自己尿道。 医生给小郑做了手术，取出水蛭，他才转危为安，但对于自己愚蠢的行为，他真是又后悔又后怕。 对于小郑的行为，很多人感觉不可思议，无法理解，过去我们因为教育跟不上，文化知识严重缺乏，认识有所偏差在所难免！没想到如今竟还有如此愚昧无知之人，着实令人难以置信。 如今的孩子生活知识教育真的是太匮乏了，我们小时候对这玩意的认知就是，它只要沾到你的皮肤，就会吸血，就会往肉里钻，钻到你的身体里，爸妈教的，所以看到它跑都来不及，吓唬小孩，跟猫猴子差不多一个级别的。 这事儿听起来荒诞至极，却真实地发生了。 小郑做出如此疯狂又愚蠢的举动，好奇心作祟是一方面。23岁的他，虽已成年，但心智或许还不够成熟，对世界充满探索欲，这本无可厚非。 可问题在于，他缺乏基本的判断力和对危险的认知。正常人都知道，尿道是人体极为敏感且脆弱的部位，随意往里塞东西，尤其是活物，必然会造成严重伤害。 但小郑却不管不顾，仅凭一时好奇就付诸行动，这反映出他在成长过程中，没有接受到足够的安全教育，对自身身体构造和潜在危险一无所知。 再说说这偏方，网络上各种信息鱼龙混杂，真假难辨。一些毫无科学依据的偏方，打着“神奇疗效”的幌子四处传播。 小郑轻易就相信了这样的偏方，说明他缺乏判断力，面对网络铺天盖地的不实消息，应该保持清醒的头脑，不盲目跟从，不轻易相信。小郑显然在这方面有所欠缺，才会被偏方牵着鼻子走。 从家庭教育的角度来看，小郑的父母或许也有责任。孩子成长过程中，父母的言传身教至关重要。 小时候，我们通过父母的教导，知道水蛭会吸血、会往肉里钻，看到它就跑得远远的。 可小郑却做出如此大胆又危险的行为，说明他的父母在他成长过程中，可能没有给予足够的生活常识教育，没有让他明白哪些事情是绝对不能做的。 家庭是孩子成长的第一课堂，父母是孩子的第一任老师，如果在这个课堂上，孩子没有学到基本的生活技能和安全知识，那么当他走向社会时，就很容易做出一些让人匪夷所思的事情。 学校教育同样不容忽视。学校不仅是传授知识的场所，更是培养人格、塑造价值观的地方。 除了知识的传授，学校还应该加强安全教育、生活常识教育以及心理健康教育。 让孩子们知道如何保护自己，如何正确应对生活中的各种问题，如何保持健康的心理状态。 如果学校在这些方面做得足够好，小郑或许就不会因为一时好奇而做出如此荒唐的举动。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 小郑作为23岁完全民事行为能力人，明知将活体水蛭塞入尿道存在重大风险，仍主动实施该行为，构成“自陷风险”。 他的行为直接导致自身损害，根据《民法典》第1173条，应对损害承担主要责任。 偏方传播者或者平台，如果网络平台没对涉事偏方信息进行审核删除，可能违反《电子商务法》第38条安全保障义务，需承担部分责任。但小郑主动购买并实施，减轻平台责任。 水蛭卖家也有责任，如果商家没标注“禁止用于人体”等风险提示，违反《消费者权益保护法》第18条安全保障义务，但小郑的滥用行为超出合理预期，卖家责任较轻。 家庭和学校没尽到充分的安全教育义务，如未告知生物危险性、身体保护常识，但该过失属道德范畴，不构成法律直接追责事由。 受害人自担主要责任，70%以上，因其直接实施危险行为；平台或卖家仅承担次要责任，如未尽审核或者警示义务，赔偿比例一般不超30%。 成年人对网络信息缺乏甄别能力，盲目尝试危险行为；平台监管漏洞，对“偏方”等有害内容未有效过滤。 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。