杨振宁教授曾毫不避讳地指出：“《易经》根本毫无逻辑，就是那个狗屁不通的东西，阻碍了科学的发展，拖了中国科研的后腿！”然而，英国科学家却持有不同观点，并勇敢宣称：“《易经》高于欧洲的科学和哲学！” 这话在学界掀起的波澜，至今仍未平息。杨振宁绝非一时兴起口出狂言，2004年“文化高峰论坛”上，这位诺贝尔物理学奖得主当着全场学者的面，把话说得明明白白：《易经》的思维方式，是近代科学没在中国萌芽的重要原因之一。 他研究了一辈子物理，深知西方科学的根基是“归纳+推演”，可《易经》只讲“取象比类”的归纳法，连徐光启翻译的《几何原本》都没能在中国掀起推演思维的浪潮，这种缺失让中国古代技术再发达，也难形成系统科学。 更核心的矛盾在“天人合一”。《易经》每一卦都裹着天道、地道与人道，认为自然规律和人世法则是一回事。 可近代科学的关键一步，就是把自然和人类拆分开研究——牛顿不会用苹果落地的规律推导治国之道，麦克斯韦也不会靠电磁方程解读人性善恶。杨振宁见过太多科研中的思维桎梏，他直言这种“万物归一”的模糊理念，让中国学者习惯从整体找答案，却忽略了对细节的精准拆解，这正是科研最需要的严谨。 有意思的是，杨振宁年轻时并非完全否定《易经》。1959年感恩节，他还和李政道用三枚硬币占卜基本粒子物理的未来，得到“风山渐”卦后，李政道坚持认为这是“超科学”的启示，后来该领域的重大突破，更让李政道对《易经》的智慧深信不疑。两位诺奖得主的分歧，恰恰暴露了《易经》的双面性：它或许不是科学工具，却可能是灵感源泉。 而英国学者的追捧，自有其道理。汉学家闵福德花了数年翻译《易经》，直接将其称作“中国一切科学、哲学和文学的源头”。 这位翻译过《红楼梦》《聊斋志异》的英国学者，在译本里创造性地还原了《易经》的双重属性——既是占卜的符号体系，也是解读自然的智慧书。他发现《易经》的六十四卦看似神秘，实则是古人对万物变化的系统归纳，这种整体观比欧洲早期哲学的碎片化思考更具包容性。 另一位英国科学家李约瑟在《中国科学技术史》里，更是把《易经》赞为“万有概念宝库”。他列举了26种中国古代重大发明，证明这些远超同时代欧洲的创造，都暗含《易经》“变易”“平衡”的思想。现代科学推崇的系统论，早就在《易经》里有了雏形——八卦相生相克的逻辑，和生态系统的相互依存、物理世界的动态平衡，有着惊人的契合。 但分歧的关键从不是《易经》本身，而是评价标准。杨振宁用“科学工具”的尺子去量，自然看到逻辑缺失；英国学者用“哲学智慧”的天平去称，才发现其超越时代的价值。《易经》里的阴阳爻和计算机二进制的对应，确实是形式巧合，可它蕴含的“穷则变，变则通”的思维，却启发了无数科学家跳出固有框架。 就像闵福德说的，翻译《易经》不是为了证明它是“史前科学著作”，而是要让西方读者明白，世界上还有一种不依赖数据和公式的认知方式。 这场争论从来不是“谁对谁错”。杨振宁的批判，是提醒我们别把传统文化神化，科研需要的是精准而非模糊；英国学者的推崇，是让我们看到古老智慧的普世价值，哲学和科学本就可以并行不悖。 《易经》不是科学的绊脚石，也不是万能的智慧钥匙，它只是一部承载着古人思考的典籍。 用单一标准评判跨文明的经典，真的公平吗？传统文化该如何与现代科学对话，而不是相互对立？或许答案不在争论里，而在我们是否愿意既保持科研的严谨，又保留对智慧的敬畏。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
评论列表