卖许愿蜡烛被控诈骗案。2019年起，李某繁等人在上海、成都成立公司，依托网红博主“通灵”人设，销售“金钱”“复合”“逆转”等类型许愿蜡烛，售价3888-5888元/支（成本仅140-400元），包含代点服务与视频反馈。 交易前，客服明确告知客户“不保证百分之百有效”，要求客户发送“我已知晓并认可”的确认信息后方可付款，且实际为部分要求退款的客户退还283.6万余元。2024年2月，深圳L女士购买“多客源”蜡烛后以“无效果”报案，辽源警方跨省抓捕李某繁及8名员工，认定其虚构功效诱骗消费，涉案金额5150万元。2025年3月检方以诈骗罪公诉，建议对主犯李某繁量刑14年，目前案件由辽源中院审理尚未宣判，被告人一方质疑办案程序存在“钓鱼执法”等问题。 从案件事实与法律逻辑来看，将此类行为以诈骗罪定罪值得商榷。 首先，涉案公司已尽到明确告知义务，无诱骗核心要件。交易前反复强调“不保证效果”“理性消费”，需客户确认认可后方才成交，并非通过虚构客观事实误导他人。诈骗罪的关键在于“虚构事实、隐瞒真相”，而本案中公司完整履行了“提供蜡烛+代点祈愿”的服务承诺，客户支付的对价本质是心理慰藉与仪式感体验，而非“必然实现愿望”的保证。 其次，玄学相关交易的核心是“信者有，不信者无”的主观共识。许愿蜡烛、寺庙上香等行为在社会中普遍存在，本质是人们寻求精神寄托的一种方式，其价值不在于科学层面的“有效性”，而在于情感满足。客户购买时明知功效无法验证，仍自愿支付费用，属于基于自身认知的自主消费选择，并非因欺骗陷入错误认识而处分财产。 再者，高溢价不等同于诈骗。涉案蜡烛定价虽高于成本，但包含关税、人工、服务、流量运营等多项成本，且市场中类似精神消费服务（如高端祈福仪式）的定价本就具有主观性，不能仅凭价格与物料成本的差额认定“非法占有”。公司主动退款的行为，更印证其无强制敛财的主观故意，与诈骗罪“非法占有目的”的核心要件不符。 此类行为确实存在宣扬玄学、高价营销的问题，不值得鼓励与提倡，可通过市场监管、消费引导等方式规范，但不应动辄动用刑事手段以诈骗罪论处。四位法学权威专家已论证该行为“不宜认定为诈骗罪”，因其符合社会相当性理论，属于民间常见的精神消费范畴，未超出公众普遍认知的行为边界。刑事处罚应坚守谦抑性原则，区分“违法营销”与“刑事诈骗”，避免过度干预私域消费行为，实现法律评价与社会共识的统一。